11.06.15р. Справа № 904/8176/13
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛСІДЗ ГРУП УКРАЇНА", м. Київ
До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія", м. Дніпропетровськ
Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних позовних вимог : Товариство з обмеженою відповідальністю «ДПКЗУ-МТС», м. Київ
Про: стягнення 55 836,31 грн.
Суддя Васильєв О.Ю.
Представники сторін: не викликалися
ТОВ «Олсідз Груп Україна» (позивач) звернувся з позовом про стягнення з ТОВ «Дніпроолія» (відповідач) 55 836,31 грн. заборгованості ( з яких: 51 255,60 грн. - основна заборгованість за договором; 3 771,85 грн. - пені та 808,86 грн. - 3% річних) за договором поставки №04032013/02/1950-S від 04.03.13р., укладеним між сторонами.
ТОВ «Дніпроолія» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечує, стверджуючи, що ТОВ «Дніпроолія» здійснило відповідно до умов п.8. Додатку №3 від 26.03.13 р. до договору поставки передплату в розмірі 363 000,00 грн. , натомість позивач не здійснив поставку товару за вищезазначеними товарно-транспортними накладними на користь відповідача.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.15р. провадження у справі №904/8176/13 було зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи, проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ. Відповідно до вищезазначеної ухвали , попередню оплату вартості експертних досліджень було покладено на ТОВ "Олсідз Груп України". 20.03.15р. на виконання ухвали суду матеріали справи №904/8176/13 були надіслані до Дніпропетровського НДІСЕ.
Але 10.06.15р. матеріали справи повернулися на адресу суду від ДНДІСЕ без відповідного висновку судово-економічної експертизи, з причин не оплати позивачем вартості робіт по виконанню експертизи.
Відповідно до приписів Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання призначення судових експертиз" : …згідно зі статтями 33, 36, 37 та 38 ГПК господарський суд, призначаючи судову експертизу, вправі витребувати від учасників судового процесу, а в разі необхідності - інших підприємств, установ, організацій, державних та інших органів чи їх посадових осіб (пункт 4 статті 65 ГПК) зразки почерків, підписів, відбитків печаток, друкованих документів тощо і надати їх експерту для дослідження. Відповідне витребування і дослідження судом зазначених зразків, документів тощо повинно, як правило, передувати винесенню ухвали про призначення судової експертизи та про зупинення у зв'язку з цим провадження у справі. Повернення у разі необхідності зразків, оригіналів документів тощо здійснюється за правилами статті 5 Закону та статті 40 ГПК ( п.14 ) . Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. У застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача здійснити попередню оплату вартості висновку судово-економічної експертизи №1485/86-15 за рахунком №0359 від 06.04.15р.
Також як вбачається зі змісту частини 6 резолютивної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.15р. у справі №904/8176/13 було допущено описку у зазначені сторони на яку було покладено попередню оплату вартості судової експертизи; так було зазначено, що : "6.Покласти попередню оплату вартості судової експертизи на відповідача - ТОВ «ОЛСІДЗ ГРУП УКРАЇНА», з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст.49 ГПК України", тоді як необхідно зазначити: "6. Покласти попередню оплату вартості судової експертизи на позивача - ТОВ «ОЛСІДЗ ГРУП УКРАЇНА», з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст.49 ГПК України".
На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання призначення судових експертиз"; ст.ст. 41, 79, 86, 89 ГПК України, господарський суд, -
1. Поновити провадження у справі №904/8176/13.
2. Виправити описку в частині шостій резолютивної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.15р. у справі №904/8176/13, виклавши її в наступній редакції: "6.Покласти попередню оплату вартості судової експертизи на позивача - ТОВ «ОЛСІДЗ ГРУП УКРАЇНА», з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст.49 ГПК України".
3. Позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Олсідз Груп Україна", в строк до 25.06.15р., здійснити попередню оплату вартості висновку судово-економічної експертизи №1485/86-15 за рахунком №0359 від 06.04.15р. Докази оплати надати до суду.
4. Зупинити провадження у справі №904/8176/13.
Суддя О.Ю.Васильєв