11 червня 2015 року Справа № 904/2867/14
Вищий господарський суд України в складі колегії
суддів:Овечкін В.Е., Чернов Є.В., Цвігун В.Л.
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 08 квітня 2015 р.
у справі№ 904/2867/14 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль"
до третя особатовариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський машинобудівний завод "Інтера" товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "Альбатрос"
про зустрічним позовом до простягнення 475 889,93 грн. товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський машинобудівний завод "Інтера" товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль", стягнення 58 781,85 грн.,-
Касаційну скаргу від 30.04.2015 р. Вих. № 57 (ВГСУ вх.№ 7262/2015 від 10.06.2015р.), що подана через апеляційний господарський суд 06.05.2015 р. суд до розгляду не приймає та повертає у зв'язку з порушенням строку її подання, керуючись наступними мотивами.
Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.
Згідно з частиною п'ятою ст. 105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Оскаржувана постанова господарського суду апеляційної інстанції прийнята 08.04.2015 р., тому строк на її касаційне оскарження закінчився 28.04.2015 р.
Касаційна скарга подана 06.05.2015 р. (штамп вхідної кореспонденції апеляційного господарського суду Вх.№ 598/15), тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку.
За нормою частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
В обґрунтування обставини пропуску строку на касаційне оскарження у скарзі заявник посилається на те що оскаржувана постанова була йому надіслана 16.04.2015 р. та отримана представником 29.04.2015 р., що підтверджується поштовим повідомленням. Відповідні обставини унеможливили ознайомлення з мотивами оскаржуваного судового рішення та вплинули на вчасне подання скарги.
Касаційна інстанція зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.
Касаційна інстанція враховує, що апеляційний господарським судом дійсно надіслано постанову 14.04.2015 р., про що свідчить штамп суду на звороті примірника постанови у матеріалах справи, однак критично оцінює твердження заявника про отримання цієї постанови лише 29.04.2015 р., оскільки це не підтверджено належними доказами як то конвертом поштового відправлення чи поштовим повідомленням на яке посилається заявник.
При цьому, інформація про дату отримання, що підтверджується підписом представника, на що акцентує увагу скаржник, суд оцінює критично, оскільки саме скаржник має суб'єктивну можливість формування таких відомостей.
З урахування дати відправлення скаржнику постанови апеляційного господарського суду від 14.04.2015 р. згідно з штампом про відправку документа, та беручи до уваги норми п.п. 1 п. 1 розділ 2 наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 р. № 958 "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень" щодо нормативних строків пересилання поштових відправлень, касаційна інстанція зазначає, що скаржником не наведено переконливих доказів, що обґрунтовують тривалість зволікання з поданням касаційної скарги в період 20.04.2015-06.05.2015, тобто між датою в яку скаржник повинен був отримати постанову апеляційного господарського суду згідно з наведених нормативних строків та датою звернення з касаційною скаргою.
Крім того, суд враховує, що власне твердження заявника про отримання постанови 29.04.2015р. не свідчить на користь заявника, оскільки так само відсутні підстави визнати обґрунтованим зволікання з поданням касаційної скарги в період 29.04.2015-06.05.2015.
За таких обставин суд не визнає причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважними та у відновленні пропущеного строку відмовляє.
Касаційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.
За змістом положень ст. 107 ГПК України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.
Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття касаційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.
Відповідно до п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.
Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Сплачений згідно платіжного доручення № 165 від 05.05.2015 р. судовий збір в сумі 4758,90 грн підлягає поверненню скаржнику.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 86, п. 5 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд
Клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги відхилити.
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 р. у справі № 904/2867/14 господарського суду Дніпропетровської області не приймати до розгляду і повернути.
Повернути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" з Державного бюджету України рахунок № 31211254700007, банк - ГУ ДКСУ у м. Києві, банк -ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку - 820019, код за ЄДРПОУ- 38004897, 4758 (чотири тисячі п'ятдесят вісім) грн 90 коп. судового збору.
Головуючий, суддя В. Овечкін
судді Є.Чернов
В. Цвігун