10 червня 2015 року Справа № 5004/442/11
Вищий господарський суд України у складі колегії:
Головуючого:Студенця В.І.,
суддів:Грека Б.М., Дерепи В.І.,
за участю представників сторін стягувача - Грищенко О.М.; боржника - не з'явився; ВДВС - не з'явився;
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
на постановуРівненського апеляційного господарського суду
від08.04.2015
та на ухвалуГосподарського суду Волинської області
від04.02.2015
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
на дії та бездіяльністьВідділу державної виконавчої служби Любешівського районного управління юстиції
у справі № 5004/442/11
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез"
доФермерського господарства "Гримікс"
простягнення 39 612, 55 грн
Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" (далі - ТОВ "Корпорація "Агросинтез") звернулось до Господарського суду Волинської області з позовом до Фермерського господарства "Гримікс" (далі - ФГ "Гримікс") про стягнення 39 612, 55 грн, а саме: 18 330, 34 грн - основного боргу за договором поставки, 1 150, 20 грн пені, 6 099, 10 грн штрафу, 573, 13 грн втрат від інфляції, 13 459, 78 грн процентів за користування чужими грошовими коштами.
Рішенням Господарського суду Волинської області від 06.04.2010 позов задоволено в сумі 39 612, 55 грн, стягнуто з ФГ "Гримікс" на користь ТОВ "Корпорація "Агросинтез" 18 330, 34 грн заборгованості за поставлений товар, 1 150, 20 грн пені, 6 099, 10 штрафу, 573, 13 грн інфляційних нарахувань, 13 459, 78 грн процентів за користування чужими грошовими коштами.
Господарським судом Волинської області 26.04.2011 видано наказ на виконання рішення Господарського суду Волинської області від 06.04.2011.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 17.04.2013 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (далі - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс") про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 5004/442/11. Замінено у виконавчому провадженні щодо виконання наказу Господарського суду Волинської області № 5004/442/11-1 від 26.04.2011, виданого на виконання рішення Господарського суду Волинської області від 06.04.2011 у справі № 5004/442/11, стягувача - ТОВ "Корпорація "Агросинтез" на нового стягувача - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".
ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось до Господарського суду Волинської області із скаргою на дії та бездіяльність ВДВС Любешівського РУЮ Волинської області під час виконання наказу Господарського суду Волинської області у даній справі від 26.04.2011, в якій просило визнати дії ВДВС Любешівського РУЮ Волинської області під час виконання наказу Господарського суду Волинської області у даній справі від 26.04.2011, котрі виразились у винесенні постанови ВДВС Любешівського РУЮ Волинської області від 29.12.2014 про повернення наказу Господарського суду Волинської області у даній справі від 26.04.2011 стягувачеві на підставі п. 7 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", протиправними, передчасними та незаконними; визнати недійсною та скасувати постанову ВДВС Любешівського РУЮ Волинської області від 29.12.2014 про повернення наказу Господарського суду Волинської області у даній справі від 26.04.2011 стягувачеві на підставі п. 7 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження"; визнати неправомірними дії ВДВС Любешівського РУЮ Волинської області стосовно припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення при примусовому виконанні наказу Господарського суду Волинської області у даній справі від 26.04.2011; скасувати п. 2 резолютивної частини постанови ВДВС Любешівського РУЮ Волинської області від 29.12. 2014 про повернення наказу Господарського суду Волинської області у даній справі від 26.04.2011 про припинення чинності арешту майна боржника, скасування інших заходів примусового виконання рішення; визнати бездіяльність ВДВС Любешівського РУЮ Волинської області щодо виконання наказу Господарського суду Волинської області від 26.04.2011 незаконною та протиправною.
Ухвалою Господарського суду Волинської області (суддя Гарбар І.О.) від 04.02.2015 у задоволенні скарги відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., Дужич С.П., Мамченко Ю.А.) від 08.04.2015 апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 04.02.2015 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Волинської області від 04.02.2015 та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.04.2015, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати і прийняти нове, яким задовольнити скаргу товариства.
Касаційна скарга мотивована тим, що рішення судів попередніх інстанцій є незаконними та необ'єктивними через невідповідність висновків фактичним обставинам справи.
Відповідно до розпорядження В.о. секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 26.05.2015 № 05-05/655 для вирішення питання про прийняття до провадження або повернення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 та на ухвалу Господарського суду Волинської області від 04.02.2015 зі справи № 5004/442/11, сформовано колегію суддів у такому складі: суддя Студенець В.І. - головуючий, судді Дерепа В.І., Грек Б.М.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.05.2015 касаційну скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.06.2015.
Як встановлено господарськими судами постановою ВДВС Любешівського РУЮ Волинської області від 29.12.2014 наказ Господарського суду Волинської області по справі № 5004/442/11-1 від 26.04.2011 повернутий стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".
Постанову обґрунтовано тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.
Господарськими судами встановлено, що як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем з метою виявлення майна боржника, надіслано запити до Любешівського відділення К-Каширської МДШ, Держтехнагляду, К-Каширського ВРЕР УДАІ, відділу держземагенства у Любешівському районі Волинської області, реєстраційної служби Любешівського РУЮ, відділу статистики Любешівської РДА.
Із відповідей на запити державним виконавцем встановлено, що за ФГ "Гримікс" земельні ділянки, транспортні засоби, об'єкти нерухомого майна, повітряні та водні судна, трактори та сільськогосподарські механізми не зареєстровані. За ФГ "Гримікс" значиться зареєстрований комбайн "Дон". Державним виконавцем 16.12.2013 винесено постанову про розшук даного майна. Повторно 03.06.2014 накладено арешт на всі рахунки боржника в банківських установах та періодично робилися запити щодо нововідкритих рахунків, а також виставлялися платіжні вимоги. Повторно винесена 03.06.2014 постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Здійснено виїзд за місцем реєстрації юридичної особи боржника та встановлено, що ФГ "Гримікс" не здійснює господарської діяльності за місцем реєстрації юридичної особи боржника, про що складені відповідні акти державного виконавця від 21.05.2014 та 09.09.2014. Згідно з відповіддю районного відділу статистики Любешівської РДА, ФГ "Гримікс" на протязі 2013-2014 років посівів не проводив.
Посилаючись на те, що ВДВС Любешівського РУЮ Волинської області належних, повних та об'єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області по справі № 5004/442/11-1 від 26.04.2011 не вчинив, передчасно виніс постанову про його повернення, неправомірно зазначив у п. 2 резолютивної частини оскаржуваної постанови про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання, застосувавши при цьому ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" подало скаргу на дії та бездіяльність ВДВС Любешівського РУЮ Волинської області.
Рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" мотивовані тим, що після вжиття всіх передбачених виконавчих дій 29.12.2014 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", а тому вимога скаржника щодо визнання дій ВДВС Любешівського РУЮ Волинської області протиправними, передчасними та незаконними є необґрунтованою. З врахуванням норми ч. 2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника, суди попередніх інстанцій також дійшли висновку, що прохання скаржника щодо визнання неправомірними дій ВДВС Любешівського РУЮ Волинської області стосовно припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення є необґрунтованим. Вимоги скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" в іншій частині господарськими судами визнано безпідставними.
Разом з тим, колегія суддів вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними та необґрунтованими з огляду на таке.
У п. 9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарський судів України" від 17.10.2012 № 9 зазначено, що оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 1212 ГПК України під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.
ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" подано скаргу в тому числі на постанову ВДВС Любешівського РУЮ Волинської області від 29.12.2014, зокрема товариство просило скасувати п. 2 резолютивної частини постанови, проте в матеріалах справи відсутній повний текст оскаржуваної постанови, а саме її резолютивна частина.
Окрім того, як встановлено господарськими судами, підставою винесення оскаржуваної постанови ВДВС Любешівського РУЮ Волинської області від 29.12.2014 про повернення виконавчого документа стягувачеві, державним виконавцем визначено п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з яким виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо майно боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.
При цьому, господарськими судами встановлювалися та перевірялися обставини щодо вчинення ВДВС Любешівського РУЮ Волинської області заходів примусового виконання рішень з метою виявлення майна боржника, проте не перевірено обставини пов'язані із винесенням постанови про розшук майна ФГ "Гримікс", зокрема зареєстрованого за ним комбайну зернозбирального марки ДОН-1500А, 1989 року випуску, державний номер 11613АС та результати такого розшуку, а саме в матеріалах справи відсутні згадана судами попередніх інстанцій постанова про розшук майна від 16.12.2013 та будь-які інші докази, які б пітверджували здійснення розшуку органами внутрішніх справ, що в свою чергу свідчило б про наявність достатніх підстав для винесення оскаржуваної постанови з посиланням на п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".
У п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2013 № 6 зазначено, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.
Щодо знаття арешту з майна боржника на підставі ч. 2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", то висновки судів попередніх інстанцій в цій частині зроблені без дослідження належного доказу, тобто без достовірного встановлення обставин справи, оскільки матеріали справи не містять повного тексту оскаржуваної постанови.
Згідно із ст. 11113 ГПК України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу.
Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (ч. 1 ст. 11110 ГПК України).
Оскільки як місцевий, так і апеляційний господарські суди припустилися неправильного застосування приписів ст. 1212, ч. 1 ст. 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, то це відповідно є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, та передання справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду місцевому господарському суду слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і, залежно від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задовольнити частково.
Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 04.02.2015 у справі № 5004/442/11 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Волинської області.
Головуючий - суддя Студенець В.І.
Судді: Грек Б.М.
Дерепа В.І.