08 червня 2015 року Справа № 922/299/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоЄвсікова О.О.,
суддів:Кролевець О.А. (доповідач у справі), Попікової О.В.
розглянувши касаційну скаргуДочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
на рішенняГосподарського суду Харківської області від 15.12.2014
та на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 18.03.2015
у справі№922/299/14 Господарського суду Харківської області
за позовомДочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
доКолективного підприємства "Олімпійський учбово-спортивний центр "Акварена"
простягнення 22 988,47 грн.
за зустрічним позовомКолективного підприємства "Олімпійський учбово-спортивний центр "Акварена"
доДочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
простягнення грошових коштів
за участю представників сторін
від позивача:Іванов П.О.
від відповідача:не з'явився
Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Колективного підприємства "Олімпійський учбово-спортивний центр "Акварена" про стягнення 20012,15 грн. боргу за поставлений природний газ за договором №11/11-119 ПР-01 від 17.12.2010, 1531,97 грн. пені, 120,07 грн. інфляційних та 1324,28 грн. 3% річних.
КП "Олімпійський учбово-спортивний центр "Акварена" подало зустрічний позов до ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" про стягнення 42995,78 грн. заборгованості, що складає різницю між вартістю недопоставленого ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" газу за договором №11/Б-58 ПР-01 від 30.08.2011 та заборгованістю КП "Олімпійський учбово-спортивний центр "Акварена" перед ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" за договором №11/11-119 ПР-01 від 17.12.2010, а також 5040,63 грн. штрафу.
Постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2014 скасовано рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.12.2014 (суддя Прохорова С.А.), яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Здоровко Л.М., Плахов О.В., Шутенко І.А.), у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено частково - стягнуто з ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на користь КП "Олімпійський учбово-спортивний центр "Акварена" 42995,78 грн. боргу, а у стягненні 5040,63 грн. штрафу відмовлено.
Судові рішення мотивовані висновком про зарахування як зустрічних однорідних вимог сторін заборгованості позивача та відповідача один перед одним за договорами №11/Б-58 ПР-01 від 30.08.2011 та №11/11-119 ПР-01 від 17.12.2010, а також недоведеністю наявності підстав для нарахування штрафу, визначеного у зустрічному позові.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати в частині відмови в задоволенні первісного позову та в частині задоволення зустрічного позову як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити, у прийнятті зустрічного позову відмовити.
КП "Олімпійський учбово-спортивний центр "Акварена" у своєму відзиві проти вимог касаційної скарги заперечило, посилаючись на їх безпідставність.
Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак КП "Олімпійський учбово-спортивний центр "Акварена" не скористалось передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.
Заслухавши пояснення представника ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Як встановили суди першої та апеляційної інстанцій, 17.12.2010 між сторонами у справі укладено договір №11/11-119 ПР-01, за умовами якого ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" зобов'язалась поставити КП "Олімпійський учбово-спортивний центр "Акварена" імпортований природний газ, а КП "Олімпійський учбово-спортивний центр "Акварена" прийняти його та оплатити в обсязі, вказаному в п. 1.2 цього договору. Остаточний розрахунок за спожитий газ з урахуванням вартості транспортування територією України здійснюється на підставі акту приймання-передачі газу (за звітний місяць) до 5 числа місяця, наступного за місяцем поставки газу (п. 4.1 договору). Договір набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками сторін, поширює свою дію на відносини, що склалися між сторонами з 01.01.2011, і діє у частині поставки газу до 31.12.2011 включно, а у частині розрахунків за газ - до їх повного здійснення.
На виконання умов цього договору та додатків до нього ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" поставлений протягом січня-серпня, жовтня 2011 року природний газ на загальну суму 1121138,75 грн., що підтверджується відповідними актами передачі-приймання природного газу. Однак КП "Олімпійський учбово-спортивний центр "Акварена" свої зобов'язання з оплати поставленого природного газу виконало лише частково на суму 1101126,60 грн. У зв'язку з цим у КП "Олімпійський учбово-спортивний центр "Акварена" утворилась заборгованість перед позивачем на суму 20012,15 грн.
З огляду на викладені обставини ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" звернулась до господарського суду з позовом у даній справі про стягнення з КП "Олімпійський учбово-спортивний центр "Акварена" 20012,15 грн. боргу, 1531,97 грн. пені, 120,07 грн. інфляційних та 1324,28 грн. 3% річних.
Також суди встановили, що між сторонами у справі укладено договір №11/Б-58 ПР-01 від 30.08.2011, за умовами якого ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" зобов'язалась поставити КП "Олімпійський учбово-спортивний центр "Акварена" імпортований природний газ, а КП "Олімпійський учбово-спортивний центр "Акварена" прийняти його та оплатити в обсязі, вказаному в п. 1.2 цього договору. Остаточний розрахунок за спожитий газ з урахуванням вартості транспортування територією України здійснюється на підставі акту приймання-передачі газу (за звітний місяць) до 5 числа місяця, наступного за місяцем поставки газу (п. 4.1 договору). Договір набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками сторін, поширює свою дію на відносини, що склалися між сторонами з 06.08.2011, і діє у частині поставки газу до 30.09.2011 включно, а у частині розрахунків за газ - до їх повного здійснення.
На виконання умов цього договору КП "Олімпійський учбово-спортивний центр "Акварена" перерахувало ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" грошові кошти за природний газ на загальну суму 255200,00 грн., а ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" поставила КП "Олімпійський учбово-спортивний центр "Акварена" природний газ на суму 192192,07 грн., що підтверджується відповідними актами передачі приймання природного газу. Тобто ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" недопоставила природний газ за договором №11/Б-58 ПР-01 від 30.08.2011 на суму 63007,93 грн.
У зв'язку з цим КП "Олімпійський учбово-спортивний центр "Акварена" звернулось до ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" з листом від 05.12.2011 за №114 щодо проведення заліку зустрічних однорідних вимог за договорами №11/11-119 ПР-01 від 17.12.2010 та №11/Б-58 ПР-01. ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" листом від 15.12.2011 за №499 відповіла, що не може задовольнити заяву та заперечує проти проведення заліку вимог.
Звертаючись з зустрічним позовом у даній справі, КП "Олімпійський учбово-спортивний центр "Акварена" заявило вимоги про стягнення з ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" 42995,78 грн. заборгованості, що складає різницю між вартістю недопоставленого ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" газу за договором №11/Б-58 ПР-01 від 30.08.2011 та заборгованістю КП "Олімпійський учбово-спортивний центр "Акварена" перед ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" за договором №11/11-119 ПР-01 від 17.12.2010, а також 5040,63 грн. штрафу. При цьому КП "Олімпійський учбово-спортивний центр "Акварена" доводило обставини зарахування зустрічних однорідних вимог за вказаними договорами на суму 20012,15 грн., у зв'язку з чим вимоги первісного позову, на його думку, не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі на підставі договорів та інших правочинів.
Зокрема, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 712 ЦК України).
При цьому до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін, зокрема, щодо правових наслідків порушення умов договору щодо кількості товару.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 669, ч. 1 ст. 670 ЦК України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Положення цієї норми кореспондуються з ч. 2 ст. 693 ЦК України, яка також передбачає право покупця вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, якщо продавець не передав товар у встановлений строк. Згідно з ч. 3 названої статті на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.
З аналізу викладених норм вбачається, що за договором поставки у продавця (постачальника) виникає обов'язок передати відповідний товар у власність покупця, якому відповідає обов'язок покупця прийняти цей товар, а також оплатити його. Тобто у постачальника на підставі договору виникає негрошове зобов'язання перед покупцем, і лише в разі порушення цього зобов'язання та за наявності відповідної вимоги покупця в постачальника може виникнути обов'язок щодо повернення суми попередньої оплати.
Одним зі способів припинення зобов'язання є зарахування зустрічних однорідних вимог, яке відповідно до ст. 601 ЦК України та ст. 203 ГК України може здійснюватися за заявою однієї із сторін, тобто за своєю правовою природою є одностороннім правочином. При цьому вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: бути зустрічними; бути однорідними; строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.
Відмовляючи в задоволенні первісного позову та частково задовольняючи вимоги зустрічного позову, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" має непогашену заборгованість за договором №11/11-119 ПР-01 від 17.12.2010 перед КП "Олімпійський учбово-спортивний центр "Акварена", яке в свою чергу заборгувало ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" 63007,93 грн. за договором №11/Б-58 ПР-01 від 30.08.2011. Вказані зустрічні вимоги, за висновком судів, є грошовими, тобто однорідними та були частково зараховані, у зв'язку з чим на момент подання позову в даній справі заборгованість КП "Олімпійський учбово-спортивний центр "Акварена" перед ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" була відсутня, а зустрічна позовна вимога про стягнення 42995,78 грн. підлягає задоволенню.
Однак з встановлених судами обставин вбачається виникнення між сторонами у справі за договором №11/Б-58 ПР-01 від 30.08.2011 правовідносин поставки, в яких ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" є продавцем (постачальником), у зв'язку з чим у неї перед КП "Олімпійський учбово-спортивний центр "Акварена" виникло зобов'язання передати відповідний товар, яке не є грошовим. Порушення умов договору щодо передання у встановлений строк оплаченої кількості товару не має безумовним наслідком повернення продавцем суми попередньої оплати, адже покупець має право вимагати, зокрема, передання оплаченого товару. Більш того, при розгляді даної справи суди першої та апеляційної інстанції зауважили, що КП "Олімпійський учбово-спортивний центр "Акварена" не довело, яка саме сума є попередньою оплатою.
Тобто зазначивши про заборгованість ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" перед КП "Олімпійський учбово-спортивний центр "Акварена" в сумі 63007,93 грн. за договором №11/Б-58 ПР-01 від 30.08.2011, суди першої та апеляційної інстанції належним чином не з'ясували наявність правових підстав для виникнення з певного моменту у ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" такого грошового зобов'язання перед КП "Олімпійський учбово-спортивний центр "Акварена" з огляду на відповідні положення законодавства та дії, вчинені кожною зі сторін договору. Зважаючи на викладене, вказаний висновок судів про однорідність зустрічних вимог позивача та відповідача є передчасним, оскільки не заснований на з'ясуванні правової природи відповідних зобов'язань сторін.
Крім того, суди попередніх інстанцій при новому розгляді справи знову не навели правових підстав для відмови в задоволенні вимог первісного позову про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, залишивши поза увагою, що ці вимоги хоча й мають грошовий характер, але за своєю правовою природою не є основним зобов'язанням, а є заходом відповідальності за порушення зобов'язань, й відтак не можуть бути зараховані як зустрічні в порядку ст. 601 ЦК України.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про недотримання судами першої та апеляційної інстанцій при вирішенні спору вимог ст.ст. 43, 47, 43, 84, 105 ГПК України щодо повного і всебічного встановлення усіх обставин справи, тобто рішення і постанова не відповідають нормам матеріального і процесуального права, тому підлягають скасуванню.
Оскільки касаційна інстанція не наділена правом встановлення обставин та оцінки доказів, наданих сторонами у справі, а таке право належить до повноважень судів першої та апеляційної інстанцій з додержанням принципу рівності сторін у процесі, справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення на підставі відповідних доказів усіх суттєвих обставин.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Харківської області від 15.12.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 у справі №922/299/14 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Головуючий суддя О.Євсіков
Судді О.Кролевець
О.Попікова