Ухвала
іменем україни
29 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права власності,
ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права власності, який просив задовольнити.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 15 червня 2015 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на самочинно реконструйовану квартиру НОМЕР_1 загальною площею 70,0 кв. м житловою площею 15,9 кв. м, житлового будинку по АДРЕСА_1
Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 07 травня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання судового збору.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.
Судом апеляційної інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд враховуючи положення ст.ст. 328, 369 ЦК України, ст. 19 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», вірно виходив із того, що заявлені позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають, оскільки ОСОБА_2 не доведено порушення його прав управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради.
Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновку суду апеляційної інстанції вони не впливають та його не спростовують.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права власності.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов
і кримінальних справ