03 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Артемівський міський РЕМ» про визнання протоколу комісії по розгляду акту недійсним та звільнення від сплати нарахованих сум по сплаті за безобліково спожиту електричну енергію,
У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним позовом, який обґрунтовував тим, що 27 березня 2014 року, при перевірці електролічильника в його квартирі АДРЕСА_1, співробітниками НП «Артемівський міський РЕМ» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у ванній кімнаті виявлено розетку з прихованою електропроводкою. За фактом перевірки в його присутності було складено акт про порушення схеми обліку, з яким він не погодився та виклав у ньому свої зауваження. 01 квітня 2014 року зазначений акт було розглянуто на засіданні комісії НП «Артемівський міський РЕМ» за результатами якого було складено протокол від 01 квітня 2014 року № 28 і визначено обсяг недооблікованої електроенергії, а також сума завданих збитків у розмірі 10 171 грн 79 коп. за період з 03 травня 2012 року по 27 березня 2014 року. Вважає протокол комісії недійсним та таким, що складений з порушенням чинного законодавства, а тому повинен бути визнаний недійсним. У зв'язку з чим, просив визнати недійсним рішення НП «Артемівський міський РЕМ» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по розгляду акту від 27 березня 2014 року про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом від 01 квітня 2014 року за № 28 та звільнити його від сплати суми нарахованої електроенергії у розмірі 10 171 грн 79 коп.
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02 квітня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга у якій заявник ставить питання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.
Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суди першої та апеляційної інстанцій, ухвалюючи оскаржувані рішення, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішили справу з дотриманням норм процесуального права.
Відмовляючи у задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що спосіб захисту обраний позивачем не передбачений чинним законодавством та є лише різновидом претензії щодо розрахунку за безобліково спожиту електричну енергію, який не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховану заборгованість, а може бути визнаний у якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювалися дії, рішення, які є обов'язковими до виконання.
Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.
Керуючись ст. 73, 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Поновити скаржнику строк на касаційне оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 02 квітня 2015 року.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Артемівський міський РЕМ» про визнання протоколу комісії по розгляду акту недійсним та звільнення від сплати нарахованих сум по сплаті за безобліково спожиту електричну енергію, відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова