29 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 3 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 6 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Фастівська міська рада Київської області, про захист права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Фастівська міська рада Київської області, про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, скасування присвоєння кадастрового номеру земельної ділянки, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку,
У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, у якому просила зобов'язати ОСОБА_3 відновити стан земельних ділянок, який існував до порушення права, а саме − демонтувати самовільно встановлені ворота, звільнити незаконно зайняту територію земельної ділянки розміром
15 м х 0,85 м, зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод у встановленні огорожі навколо частини будинку, що належить ОСОБА_4
У листопаді 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися із зустрічним позовом до ОСОБА_4, про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, скасування присвоєння кадастрового номеру земельної ділянки, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку.
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від
3 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 6 травня 2015 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 та зустрічному позові ОСОБА_2, ОСОБА_3
У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 порушують питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду в частині відмови в задоволенні їхнього зустрічного позову, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням у цій частині нового рішення у справі про задоволення їх зустрічного позову.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 з підстав недоведеності та необґрунтованості заявлених ними позовних вимог.
Докази та обставини, на які посилаються заявники в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.
У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Фастівська міська рада Київської області, про захист права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Фастівська міська рада Київської області, про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, скасування присвоєння кадастрового номеру земельної ділянки, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку.
Додані до скарги матеріали повернути заявникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук