28 травня 2015 р. м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 квітня 2015 року та ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 27 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб: Шляхівської сільської ради Одеської області, Державного нотаріуса державної нотаріальної контори Кодимьского державного нотаріального округу Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в її інтересах та в інтересах ОСОБА_5, про встановлення факту прийняття спадщини,
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері - ОСОБА_6, оскільки він з 2001 року постійно проживав з батьками в силу догляду за ними, в тому числі і на момент відкриття спадщини. Таким чином він фактично прийняв спадщину після смерті матері. Зацікавлені особи: молодший брат - ОСОБА_3 та сестра ОСОБА_5 у 2010 році звернулися до суду із позовом про встановлення додатково строку для прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_6
Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 27 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 квітня 2015 року, у відкритті провадження відмовлено, оскільки із заяви вбачається спір про право на спадкове майно.
У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 квітня 2015 року та ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 27 лютого 2015 року, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
У касаційні скарзі скаржником порушується питання про поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки повний текст ухвали апеляційного суду він отримав 28 квітня 2015 року, що підтверджується доданою до касаційної скарги заявою.
Клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк поновленню, оскільки скаржником строк на касаційне оскарження пропущено з поважної причини.
Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту прийняття спадщини після смерті матері.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що між заявником і заінтересованими особами: ОСОБА_3( молодший брат заявника) та ОСОБА_4 (сестра заявника), які також претендують на спадкове майно, вбачається спір про право.
Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
Ураховуючи викладене, суди попередніх інстанцій вірно зазначили про існування спору про право на спадкове майно, а тому заява про встановлення факту прийняття спадщини не може бути розглянута в окремому провадженні.
Оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм процесуального права, підстав для їх скасування не має.
Відмова у відкритті провадження у справі за заявою про встановлення факту прийняття спадщини, не позбавляє права заявника звернутися до суду в порядку позовного провадження.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись ч.4 п.5 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 квітня 2015 року та ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 27 лютого 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д я О.В. Попович