03 червня 2015 р. м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу Кредитної спілки «Взаємний кредит» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
,
Кредитна спілка «Взаємний кредит» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що боржник ОСОБА_2 не виконує свої зобов'язання за кредитним договором № 080910-к від 08 вересня 2010 року, укладеного між Кредитною спілкою «Взаємний кредит» та ОСОБА_2 яка порушила норми ст.1054 ЦК України відповідно до якої позичальник зобов'язана повернути позику в строк та порядок, встановлений договором.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2014 року позовні вимоги Кредитної спілки «Взаємний кредит» задоволено.
У рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 080910-к від 08 вересня 2010 року, яка виникла у період з 08 травня 2012 року по 28 липня 2014 року у розмірі 175 084 грн 28 коп., з яких проценти за користування кредитом - 153 578 грн 96 коп, пеня - 21 505 грн 32 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 та складається із: 1 коридор, 2-ванна, 3 - туалет, 4 - кухня, 5 - шафа, 6,7,8 - житлові, 1 - лоджія, II- балкон, загальною площею 69,6 кв м., житловою площею 47, 1 кв.м., належну ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.
У касаційній скарзі Кредитна спілка «Взаємний кредит» посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду, залишити в силі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2014 року.
Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваних судових рішень вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Скасовуючи рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2014 року та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з положень ст.39 Закону України «Про іпотеку», а також із того, що на час ухвалення заочного рішення суд першої інстанції не врахував, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2014 року, яке набрало чинності та перебуває на примусовому виконанні, за яким звернуто стягнення на 1 коридор, 2-ванна, 3 - туалет, 4 - кухня, 5 - шафа, 6,7,8 - житлові, 1 - лоджія, II- балкон, загальною площею 69,6 кв м., житловою площею 47, 1 кв.м., належну ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Висновки суду апеляційної інстанції є правомірним, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Доводи касаційної скарги висновки суду апеляційної інстанції не спростовують.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись ч.4 п. 5 ст. 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кредитної спілки «Взаємний кредит» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д я О.В. Попович