20 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 15 квітня 2015 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 05 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємстава «45 експериментальний механічний завод», третя особа - ОСОБА_4, про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано звільнення ОСОБА_2 з посади начальника (директора) ВСП «Монтажтехсервіс» ДП «45 експериментальний механічний завод» незаконним та скасовано наказ директора ДП «45 експериментальний механічний завод» № 95 від 10 грудня 2013 року.
Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника (директора) ВСП «Монтажтехсервіс» ДП «45 експериментальний механічний завод». Стягнуто з ДП «45 експериментальний механічний завод» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 9 047 грн 20 коп.
Вирішено питання про розподіл судових витрат
Останнім рішенням апеляційного суду Вінницької області від 05 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2015 року рішення апеляційного суду Вінницької області від 05 грудня 2014 року залишено без змін.
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 15 квітня 2015 року
заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 05 грудня 2014 року залишено без задоволення.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 15 квітня 2015 року скасувати, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2014 року залишити в силі.
У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 05 грудня 2014 року, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права
Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 15 квітня 2015 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 05 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «45 експериментальний механічний завод», третя особа - ОСОБА_4, про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко