08 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Аркада», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Інеса Володимирівна, про визнання договору іпотеки недійсним,
У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 18 березня 2008 року між ним та АКБ «Аркада» було укладено договір про іпотечний кредит, предметом якого є майнові права на квартиру, будівництво якої не завершено. Вказував, що на момент укладення договору майнові права на об'єкти незавершеного будівництва не могли бути предметом іпотеки, оскільки у відповідності до ст. 5 Закону України «Про іпотеку» зазначено вичерпний перелік об'єктів, які могли бути предметом іпотеки за іпотечним договором, а вказані майнові права були віднесені до предмету іпотеки лише згідно Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» від 25 грудня 2008 року, яким були внесені зміни до Закону України «Про іпотеку». Посилаючись на вказані обставини, просив визнати недійсним вищевказаний договір та зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко І.В. зняти заборону відчуження майнових прав на квартиру АДРЕСА_1.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суди першої та апеляційної інстанцій, ухвалюючи оскаржувані рішення, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішили справу з дотриманням норм процесуального права.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним позовом з пропуском строку позовної давності, про застосування якого було заявлено стороною у справі.
Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Аркада», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Інеса Володимирівна, про визнання договору іпотеки недійсним, відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова