Справа № 445/492/13 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/2202/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
Категорія:27
28 травня 2015 року м. Львів
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого - Федоришина А.В.
суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,
при секретарі - Івановій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 31 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу -
встановила:
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним позовом. Позивач посилався на те, що 10.01.2007 року уклав із ОСОБА_3 кредитний договір, за умовами якого позичальнику надано кредит в сумі 2022,9 грн. строком до 10.08.2008 року зі сплатою 12 процентів річних за користування кредитом.ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер і на день його смерті заборгованість за кредитом становила 14169,27 грн. Просив стягнути цю заборгованість із спадкоємця боржника - ОСОБА_2
Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 14169,27 грн.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення оскаржила ОСОБА_2 Просить його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у позові. Зазначає, що судом неправильно застосовано норми матеріального права і порушено норми процесуального права. Зокрема посилається на те, що між її покійним сином та банком був укладений кредитний договір, строк дії якого закінчився 10.01.2008 року. За життя сина позивач не звертався до нього з вимогою про погашення боргу і лише після його смерті пред'явив позов до неї, як до спадкоємця. Посилається на те, що позивач пропустив трьохрічний строк позовної давності, Крім цього, суд не застосував строк позовної давності щодо стягнення пені. Вказує на те, що суд розглянув справу у її відсутності і тому була позбавлена можливості подати заяву про застосування строку позовної давності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 і її представника ОСОБА_4 на підтримання скарги, представника позивача ОСОБА_5 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення з огляду на викладені мотиви.
Встановлено, що 10.01.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 2022,90 грн. зі сплатою 12 процентів річних за користування ним з кінцевим терміном повернення 10.01.2008 року.
Із розрахунку заборгованості станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 убачається, що боржник допустив прострочення виконання зобов'язання у зв'язку з чим утворилась заборгованість на суму 14169,27 грн., з яких: за основним зобов'язанням - 2022,9 грн.; за процентами - 6551,21 грн.; комісія - 388,44 грн.; пеня - 5206,72 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_2 боржник ОСОБА_3 помер. Спадкоємцем є його мати - ОСОБА_2
Про прийняття спадщини ОСОБА_2 позивач був повідомлений 03.01.2013 року Золочівською державною нотаріальною конторою, про що свідчить відповідь нотаріальної контори на претензію ПАТ КБ «ПриватБанк».
Із умов кредитного договору випливає, що позовна давність погоджена сторонами строком 5 років.
Рішення суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову в частині виконання зобов'язання спадкоємцем боржника є вірним і грунтується на нормах матеріального права.
Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняти спадщину, незалежно від настання строку вимоги.
Як убачається з матеріалів справи, позивач дізнався про смерть боржника ІНФОРМАЦІЯ_1, 17.12.20012 року направив до Золочівської державної нотаріальної контори претензію і 03.01.2013 року довідався про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 ОСОБА_2 22.01.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» направив вимогу спадкоємцю про наявність грошових зобов'язань спадкодавця перед банком.
Отже, банк пред'явив вимогу до спадкоємця щодо грошових зобов'язань спадкодавця відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України.
Вирішуючи питання пропуску ПАТ КБ «ПриватБанк» позовної давності колегія суддів виходить із того, що при вирішенні спору в судовому порядку позовна давність відповідно до положень ч. 3 ст. 267 ЦК України застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 таку заяву до суду першої інстанції не подавала.
Посилання апелянта на ту обставину, що справа була розглянута без її участі, в судове засідання вона не з'явилася з поважних причин і ця обставина перешкодила реалізувати своє право, не надає правових підстав для застосування судом апеляційної інстанції наслідків спливу позовної давності.
Таким чином колегія суддів не знаходить підстав для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову у позові ПАТ КБ «ПриватБанк».
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 317 ЦПК України, колегія суддів -
апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 31 травня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: