Справа № 455/726/13-к
Провадження № 1-кс/455/89/2013
31 травня 2013 року м. Старий Самбір
Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Ніточко Л.Й. при секретарі Сенеті Г.Н., за участю прокурора прокуратури Старосамбірського району Львівської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Старосамбірського району від 11.04.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42012150320000004 від 19.12.2012 року,
ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого прокуратури Старосамбірського району від 11.04.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42012150320000004 від 19.12.2012 року, посилаючись на те, що вказаною постановою слідчим прокуратури ОСОБА_3 закрито кримінальне провадження за фактом вимагання від нього головою Старосамбірської РДА ОСОБА_4 коштів на партійну діяльність за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 189 КК України
Постановою від 26.12.2012 року слідчий закрив це кримінальне провадження, керуючись п.1 ч. 1 ч.З ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення, яка була скасована ухвалою Старосамбірського районного суду від 27.02.2013 року та зобов'язано слідчого прокуратури Старосамбірського району провести всебічне розслідування.
Проте, як вбачається з оскаржуваної постанови, прокуратура Старосамбірського району не виконала вимог ухвали суду та не провела повного та всебічного розслідування і повторно винесла незаконну постанову про закриття кримінального провадження, яка підлягає скасуванню. Слідчий прийшов до такого висновку у зв'язку з тим, що його доводи щодо вимагання від скаржника головою Старосамбірської РДА ОСОБА_4 коштів на діяльність Старосамбірської районної організації Партії Регіонів не знайшли свого підтвердження.
Слідчий не встановив від кого саме поступили 50 000 гривень на рахунок цієї партійної організації, які він вніс від імені громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6, шляхом переводу їх з Червоноградської філії Ощадбанку України, а по суті, для початку необхідно встановити саме цей факт, аби про щось говорити далі, як і не встановив чи, взагалі, існують такі особи.Чому не були допитані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про ці обставини та не з'ясовано для чого вони переводили ці кошти, чиї це гроші та за чиєю вказівкою було здійснено перевід коштів, якщо такі особи існують, а якщо ж не існують - то чому не встановлено що ці гроші були переведені від імені вигаданих осіб, що вже само по собі підтверджує проведення цієї операції скритно, як про це і просив голова РДА. Встановивши факт поступлення цих коштів з міста Червонограда в Старосамбірську організацію Партії Регіонів шляхом безготівкового переводу, необхідно було встановити хто фактично ці кошти перевів, чому та для чого. Розслідування провели формально, поверхово і лише для того, щоб закрити провадження по справі, а не встановити істину.
Просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 11.04.2013 року та скасувати оскаржувану постанову.
Заслухавши пояснення заявника, дані ним у судовому засіданні 29.05.2013 року, які полягали в тому, що він отримав від прокуратури постанову від 11.04.2013 року із запізненням - 16.04.2013 року, причину пропущення строку на подання скарги до суду вказав, що 17.04.2013 року ним була подана вчасно аналогічна скарга до прокуратури Старосамбірського району, на яку відповідь він не отримав, а тому просив поновити строк на подання скарги на постанову слідчого та її скасування, заслухавши думку прокурора, який просив відмовити у поновленні строку на подання скарги на постанову, так як відсутні будь-які підстави для поновлення строку подачі такої скарги, дослідивши матеріали скарги та кримінальне провадження № №42012150320000004 від 19.12.2012 року, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України строк подання скарги на рішення слідчого чи прокурора, оформленого постановою, починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно ч.2 ст. 304 КПК України при вирішенні питання про можливість відкриття провадження за скаргою слідчий суддя повинен з'ясувати: чи повноважна особа на подання такої скарги, чи підлягає скарга розгляду в цьому суді, а також чи не пропущений десятиденний строк на її подання.
Скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, повертається скаржнику.
До суду ОСОБА_2 звернувся з скаргою 14.05.2013 року, що вбачається з вхідного штампу на першому примірнику скарги (а.с.1).
Із долучених в судовому засіданні листів центру поштового зв»язку № 2 і №7 Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» (а.с.23, 28) вбачається, що ОСОБА_2 16.04.2013 року було вручено рекомендованим листом дану постанову, що і не заперечував заявник в судовому засіданні. Отже, ОСОБА_2 вправі був звернутися до суду із скаргою на постанову слідчого включно по 26.04.2013 року.
Вважаю, що заявник пропустив строк звернення до суду без поважної причини, а його доводи про те, що строк повинен обчислюватися з моменту одержання відмови прокурора в задоволенні його скарги (відповідь від прокурора Рабковський В.О. отримав 03.05.2013 року (а.с.29, 30), є неналежними, необґрунтованими, не заснованими на законі, так як його звернення до іншої інстанції не призупиняє строку перебігу оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого.
Разом з тим, оскільки вказану обставину не вбачалось можливим встановити на стадії відкриття провадження за скаргою без проведення судового засідання та з'ясування обставин розгляду заяви ( заявник у скарзі зазначив, а саме:»Як вказувалося вище, скаргою від 17.04.2013 року на постанову про закриття кримінального провадження від 11.04.2013 року я звертався в прокуратуру…, однак ще досі не отримав копії оскаржуваної постанови», в той же час до скарги долучив копію постанови від 11.04.2013 року(а.с.2-5), слідчий суддя, виходячи з положень ст.304 КПК України вважає, що скаргу ОСОБА_2 слід повернути.
На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 303, ч. 1 ст. 304, п.3 ч.2 ст. 304, 309, 310, 392, 532 КПК України
Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на оскарження постанови слідчого прокуратури Старосамбірського району від 11.04.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42012150320000004 від 19.12.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.189 КК України.
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Старосамбірського району від 11.04.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42012150320000004 від 19.12.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.189 КК України, - повернути скаржнику
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції в частині повернення скарги скаржнику. В частині відмови в поновленні строку на оскарження - ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя Ніточко Л.Й.