донецький апеляційний господарський суд
пр. Леніна, 5, м. Харків, 61022, тел. 050-056-77-75
Постанова
Іменем України
10.06.2015 справа №908/5454/14
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи:Бойченка К.І. Скакун О.А., Стойка О.В. не зявився ; Чернік О.Ю - за довіреністю; не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ", м. Одеса
на рішення господарського судуЗапорізької області
від26.01.2015р. (підписано 13.03.2015р.)
у справі№ 908/5454/14 (суддя Серкіз В.Г.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ", м. Одеса
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-2012", м. Донецьк Державної фінансової інспекції в Одеській області, м. Одеса
простягнення 494 050 грн. 10 коп.
Публічне акціонерне товариство "Одеська ТЕЦ" (далі ПАТ "Одеська ТЕЦ", позивач) звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-2012" (далі - ТОВ "Майстер-2012", відповідач) про стягнення надмірно сплачених грошових коштів в сумі 494 050 грн. 10 коп. за договором підряду №496 від 21.12.2012р., внаслідок завищення вартості підрядних робіт.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.01.2015р. по справі №908/5454/14 за позовом ПАТ "Одеська ТЕЦ" до ТОВ "Майстер-2012", позов задоволений у повному обсязі, з відповідача на користь позивача стягнуто надмірно сплачені грошові кошти в сумі 494 050 грн. 00коп., а також 9 881 грн. 00 коп. судового збору.
Рішення суду мотивоване доведеністю та обґрунтованістю позовних вимог
Не погоджуючись з мотивувальною частиною рішення суду ПАТ "Одеська ТЕЦ" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить згадане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі з інших мотивів, ніж що зазначені в оскаржуваному рішенні суду.
ПАТ "Одеська ТЕЦ" вважає, що рішення суду першої інстанції винесено внаслідок неповного з'ясування фактичних обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтуванні апеляційної скарги позивач вказує на те, що підставою для пред'явлення позову стала вимога Державної фінансової інспекції в Одеський області (далі - ДФІ), що видана на підставі Акту ревізії, а невиконання з боку ПАТ "Одеська ТЕЦ" вимоги ДФІ в Одеській області було б підставою до застосування до керівника позивача відповідних заходів відповідальності.
За змістом апеляційної скарги позивач вважає, що сам Акт ревізії ДФІ в Одеській області не є підставою для стягнення надмірно сплачених коштів з підрядних підприємств, а лише є службовим документом, що підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ПАТ "Одеська ТЕЦ".
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач погодився з позивачем, що дане рішення суду було винесене внаслідок неповного з'ясування фактичних обставин справи з порушенням норм матеріального та процесуального права, але просить у позові відмовити.
Третя особа відзив на апеляційну скаргу Донецькому апеляційному господарському суду не надала.
Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст.811 Господарського процесуального кодексу України.
Представник позивача та третьої особи в судові засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Представник відповідача у судовому засіданні, яке відбулося 27.05.2015р. підтримав доводи, які викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.05.2015р. розгляд справи відкладався на 10.06.2015р.
Розпорядженням секретаря палати Донецького апеляційного господарського суду від 09.06.2015 р. змінено склад судової колегії, суддю Колядко Т.М. було змінено на суддю Стойка О.В.
Згідно до ч.2 ст.99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ч.1, 2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційної господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Між ПАТ "Одеська ТЕЦ" та ТОВ "Майстер-2012" був укладений договір підряду №496 від 21.12.2012р. (далі - договір).
Відповідно до п. 1.1 договору, Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на свій ризик здійснити роботи по реконструкції котлоагрегата ТП-147 ст. № 10 з повною заміною повітрянагрівача (Роботи), а Замовник зобов'язується прийняти та сплатити ці роботи.
Згідно п.3.3. договору додаткові роботи, вартість яких перевищує суму згідно п.5.1. договору и зміна строків, вказаних в п.6.2. договору, підлягають письмовому погодженню обома сторонами.
Розділом 4 Договору № 409 закріплено порядок здачі-приймання виконаних робіт та права Замовника щодо встановлення недоліків та не підписання Актів виконаних робіт.
Пунктом 4.3. передбачено, Акт прийняття виконаних робіт (форма КБ- 2в» передається для підписання уповноваженому представнику Замовника.
При цьому, Замовник на протязі 3 робочих діб перевіряє відповідність відмічених в акті об'ємів робіт, вартості і ціни матеріалів і у разі відповідності підписує наданий акт та направляє Підряднику або мотивовану відмову від підписання акту. В разі мотивованої відмови Замовника від прийняття документації, Сторонами у продовж 3 робочих діб з моменту письмової відмови складається двосторонній акт необхідних доробок та строк їх виконання (п.4.4), чого з боку ПАТ «Одеська ТЕЦ» не було.
Згідно п.4.5. договору протягом трьох робочих днів після підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт, Підрядник зобов'язаний передати Замовнику усю виконавчу документацію.
Відповідно до пункту 5.1. Договору, ціна Договору визначається Сторонами згідно розцінок діючих цінників та прейскурантів, на підставі обсягів робіт, замовлених Замовником та складає 9 584 581 грн. 20 коп.
Згідно пункту 5.2. Договору, вартість робіт, що доручається Підряднику визначається Сторонами кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною договору, та обов'язково надається Підрядником.
Згідно розрахунку договірної ціни до договору, договірна ціна динамічна.
Зі змісту статті 629 Цивільного кодексу України виливає, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.ст. 837, 843 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи.
Статтею 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Усі роботи виконані згідно умов Договору №496 від 21.12.2012 р. у встановлений строк, що підтверджується Актами виконаних робіт за березень 2013р., квітень 2013 р., квітень 2013р., травень 2013р., червень 2013 р., серпень 2013 р., вересень 2013р. Вартість робіт узгоджена в Розділі 5 договору і не підлягає зміні, а умови договору не передбачають дій, направлених на проведення ревізії і здійснення перерахунку вартості оплачених робіт.
Як вбачається з матеріалів справи, TOB "Майстер-2012" здало, а ПАТ «Одеська ТЕЦ» прийняло підрядні роботи, про що сторонами складено, підписано та скріплено печатками Акти приймання виконаних робіт форми № КБ-2 за березень 2013р., квітень 2013 р., квітень 2013р., травень 2013р., червень 2013 р., серпень 2013 р., вересень 2013р. та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3, які складені та підписані у відповідності з наказом Міністерства регіонального будівництва України №554 від 04.12.2009р.
Загальна вартість виконаних відповідачем робіт по Договору склала 8 244 599 грн. 70 коп.
Відповідно до складених, підписаних та скріплених печатками сторін Актів виконаних робіт форми № КБ-2, довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3, сторони погодили об'єм виконаних робіт, їх якість та вартість, позивач прийняв виконані роботи, не заявивши при цьому про недоліки, як того вимагають положення ст. 853 Цивільного кодексу України, п.п. 4.1. - 4.5. Договору № 496.
На підставі Актів виконаних робіт позивач перерахував відповідачу грошові кошти за виконані роботи платіжними дорученнями, які додані до матеріалів справи, на загальну суму 8 244 599 грн. 70 коп.
Зауважень від ПАО «Одеська ТЕЦ» на адресу ТОВ "Майстер-2012", як слідує з матеріалів справи, про завищення вартості виконаних робіт з вимогою виконати роботи по реконструкції котлоагрегата ТП-47 ст.№10 з повною заміною повітронагрівача на суму 494 050 грн. 10 коп. або перерахувати дану суму на рахунок ПАТ «Одеська ТЕЦ» не надходило.
Відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Одеській області на III квартал 2014 року ревізійною групою Держфінінспекції в Одеській області (далі за текстом контролюючий орган) була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності ПАТ «Одеська ТЕЦ» за період з 01.10.2011 по 30.06.2014 року, за результатами якої складено акт від 30.09.2014 року № 05-11/174 (далі за текстом - Акт ревізії).
Згідно з висновками зазначеного Акту ревізії ДФІ в Одеській області були встановлені порушення ПАТ «Одеська ТЕЦ» вимог діючого законодавства щодо взаємовідносин з конкретними підприємствами, що призвело до заниження показників бухгалтерського обліку та потягло за собою спричинення збитків Товариству.
В Акті ревізії зафіксовано, що вибірковою перевіркою правильності визначення вартості виконаних робіт при взаєморозрахунках на загальну суму 8 244 599 грн. 70 коп. по актах ф.КБ-2в, у порушення вимог «Правил визначення вартості будівництва», затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000 №147 (із змінами та доповненнями) (далі ДБН Д. 1.1-1-2000), встановлено безпідставно завищення вартості виконаних робіт у загальній сумі 494 050 грн. 10 коп. з ПДВ.
Акт ревізії ДФІ в Одеській області від 30.09.2014 року № 05-11/174 не є належним доказом порушення ТОВ "Майстер-2012" зобов'язань за договором та у спричинення збитків позивачу. Акт ревізії ДФІ не є ані первинним документом, ані експертизою в розумінні ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України.
Згідно ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Така експертиза не проводилася, ПАТ «Одеська ТЕЦ» до ТОВ "Майстер-2012" з вимогою про призначення такої експертизи не зверталося.
Крім того, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.
Відповідно до ч. З ст. 2 зазначеного вище Закону порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів України.
В Акті ревізії ДФІ від 30.09.2014 року № 05-11/174 зазначено, що відповідальна особа - колишній Голова правління ПАТ «Одеська ТЕЦ» Головко М.Ю., яким підписано акти виконаних робіт.
Окрім цього, результати ревізії не є підставою для стягнення з відповідача сум збитків. Так, Акт ревізії ДФІ від 30.09.2014 року № 05- 11/174 лише фіксує можливі фінансові порушення. В той же час, в матеріалах справи відсутні докази відшкодування позивачем до Державного бюджету України сум завищеної вартості виконаних ТОВ "Майстер-2012" робіт, що могло б бути підставою для стягнення даних коштів з відповідача в порядку ст. 22 Цивільного кодексу України.
У позові ПАТ «Одеська ТЕЦ» як на підставу позовних вимог посилається на вищевказаний Акт ревізії від 30.09.2014 року № 05- 11/174, та на приписи ст. 224 Господарського кодексу України.
Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Статтею 22 Цивільного кодексу України також унормовано, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідальність у вигляді відшкодування збитків та інших способів відшкодування майнової шкоди, у тому числі стягнення збитків, заявлених позивачем, настає за наявності таких умов як неправомірна поведінка особи, негативний результат такої поведінки (факт і розмір завданих збитків), причинний зв'язок між неправомірною поведінкою та негативним наслідком.
При цьому, стягнення збитків за порушення договірних зобов'язань здійснюється в порядку ст. 623 Цивільного кодексу України , при застосуванні норм якої враховується і те, що згідно норм ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Позивачем не доведено факту понесення реальних збитків, а саме втрат, яких позивач зазнав внаслідок виконання договірних зобов'язань.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 632 Цивільного кодексу України встановлено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому в силу ч.2 вказаної норми зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Отже, із змісту вказаної вище норми вбачається, що для з'ясування, чи набула особа відповідного зобов'язання, визначеного ст.1212 Цивільного кодексу України, необхідно встановити обставини, які у сукупності є підставою для виникнення такого зобов'язання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи та відсутність для цього підстав.
Враховуючи вищенаведені положення законодавства, суд вважає, що виявлені Державною фінансовою інспекцією в Одеській області порушення не можуть змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов'язання, визначені Договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.
Відтак, оскільки між сторонами у справі було укладено Договори підряду №496 від 21.12.2012р. та №179 від 20.05.2013р., а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача отримано останнім як оплату виконаних за Договором робіт, то такі кошти набуто за наявності правової підстави - Договору і вони не можуть вважатися надмірно сплаченими коштами за виконані роботи.
При цьому судова колегія зазначає, що за умови існування між сторонами договірних правовідносин, посилання в обґрунтування позову про стягнення надмірно сплачених коштів на висновки перевірки фінансової інспекції є необґрунтованим, оскільки виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати.
За умови існування між сторонами договірних правовідносин неналежне виконання відповідачем умов договорів може слугувати підставою для відповідальності, а не підставою для повернення коштів відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України.
Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що рішення суду не відповідає обставинам справи, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому є незаконнім та таким, що підлягає скасуванню з прийняттям нового про відмову у позові.
Судові витрати за позовом та за апеляційною скаргою покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст.33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ", м. Одеса на рішення господарського суду Запорізької області від 26.01.2015р.у справі №908/5454/14 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 19.03.2015 року у справі № 908/5454/14 скасувати.
У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-2012" надмірно сплачених грошових коштів в сумі 494 050 грн. 10 коп. за договором підряду №496 від 21.12.2012р. відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти.
Головуючий К.І. Бойченко
Судді: О.А. Скакун
О.В. Стойка
Надруковано: 6 прим.
1.позивачу
2. відповідачу
3. третый особі
4. у справу
5. апеляційному суду
6. ГСЗО