Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"17" лютого 2015 р.Справа № 922/6051/14
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Шарко Л.В.
при секретарі судового засідання Воронько В.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом ТОВ "Спецремонтпроект- 2004", м. Харків
до Приватного АТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КП "Харківводоканал", м. Харків
про визнання недійсним правочину та стягнення 302066,96 грн.
за участю представників:
позивача - Гукалов В.Г., довіреність від 09.12.14 р.,
Ткаченко О.В., довіреність від 09.12.14 р.,
відповідача - не з'явився,
3-ї особи (КП "Харківводоканал") - Токарєв С.В., довіреність №243/810 від 13.11.14 р.,
ТОВ "Спецремонтпроект- 2004" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати недійсною відмову ПАТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" від подальшої пролонгації договору №3 від 26.10.04р., викладену в листі №516 від 01.12.11р. та стягнути заборгованість в розмірі 302066,96 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.
Ухвалою суду від 03.02.15р. залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КП "Харківводоканал".
16.02.15р. представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи узв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.
Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи вважає його обгрунтованим та таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, тому задовольняє його.
17.02.15р. представник позивача надав супровідний лист з документами для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.
17.02.15р.представник позивача надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ч.1 ст. 69 ГПК України.
Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Суд, розглянувши клопотання позивача щодо продовження строку вирішення спору вважає його таким, що відповідає діючому законодавству, тому задовольняє його.
17.02.15р. представник третьої особи надав письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що Договір № 3 від 26.10.2014 р., який укладено між позивачем та відповідачем, а також платіжні документи ПрАТ "ТЦРП" уявляють собою беззаперечні докази факту надання послуг по прийманню стічних вод відповідачу з боку позивача. Доказів зворотнього, тобто скиду своїх стічних вод до інших мереж водовідведення, ПрАТ "ТЦРП" до суду не надало. Існуючи між позивачем та відповідачем фактичні відносини врегульовано низкою норм права: 1) Згідно п.п. 1.2 та 3.9 "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово - комунального господарства України від 27.06.2008 р. за N 190 та зареєстрованих в Мін'юсті України 7.10.2008 р. за N 936/15627, "Субспоживач - суб'єкт господарювання, який... скидає стічні води в комунальну мережу водовідведення через мережі споживача... Якщо субспоживач має особисті рахунки, то він розраховується за питну воду та скидання стічних вод з виробником". В нашому випадку ПрАТ "ТЦРП" дійсно скидає свої стічні води до мереж ТОВ "Спецремонтпроект-2004", а вже потім вони надходять до КП "Харківводоканал". 2) Згідно п. 3.28 "Правил приймання стічних вод Споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова", затверджених рішенням виконкому Харківської міської ради від 08.09.2010р. за № 321, "Субспоживач повинен мати договір на користування мережею водовідведення, через яку він скидає свої стічні води у міську каналізаційну мережу зі Споживачем". У відповідності до цієї імперативної норми права ТОВ "Спецремонтпроект-2004" та ПрАТ "ТЦРП" укладали відповідний договір, який діяв протягом 7 років. Лист ТЦРП від 01.12.2011 р. за № 516 не мав наслідком фактичне припинення скиду стічних вод ТЦРП до каналізаційної мережі позивача. Протягом всього позовного періоду мали місце конклюдентні дії, за яких відповідач скидав стічні води до каналізаційної мережі позивача, а позивач приймав та перекачував їх з подальшим скидом до мереж КП "Харківводоканал". Тобто сторони дотримувались всіх умов нібито розірваного договору. Однак, незважаючи на це, відповідач ухиляється від оплати послуг позивача. Права позивача на каналізаційної мережі та насосну станцію, через які позивач перекачував стічні води відповідача, підтверджуються: 1) договором від 18.11.2004 р., який укладено між ТОВ "Спецремонтпроект-2004" та Харківським молкомбінатом, про придбання мережі каналізації. Згідно додатку № 1 до договору ці мережі з однієї сторони підключені до об'єктів Харківського молкомбінату, а з іншого боку - до 2-ого Орджонікідзевського колектору КП "Харківводоканал"; 2) договором від 19.10.2004 р. який укладено між ТОВ "Спецремонтпроект-2004" та Харківським молкомбінатом, про придбання будівлі господарсько-фекальної каналізації за адресою вул. Роганська, 149-А. Таким чином, вважаємо можливим ідентифікувати цю будівлю як насосну станцію, яка перекачує стічні води від кількох промислових підприємств; 3) договором № 4370 від 20.12.2004 р., який укладено між ТОВ "Спецремонтпроект-2004" та Пивзаводом Роганським, про придбання напорного каналізаційного колектора діаметром 500 мм. довжиною 6,5 км., який з одного боку підключено до будівлі насосної станції, а з іншого боку - - до 2-ого Орджонікідзевського колектору КП "Харківводоканал"; 4) листом Департаменту комунального господарства виконкому Харківської міської ради від 25.06.2012 р. за № 2729/0/16-12, яким підтверджується факт скидання стічних вод ПрАТ "ТЦРП" до самослпивного колектора ТОВ "Спецремонтпроект-2004". Ці мережі є єдиним інженерним комплексом загальною довжиною біля 11 км. та знаходяться на балансі ТОВ "Спецремонтпроект-2004". Посилання відповідача на відсутність у позивача ліцензії на надання послуг водовідведення спростовується "Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення", затвердженими сумісним наказом Держкомпідприємництва і Держкомбуду України від 14.02.2001 р. за N 35/34 та зареєстрованими в Мінюсті України 01.03.2001 р. за N 183/5374, та Законом України "Про питну воду та питне водопостачання". Згідно п. 1.3 "Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення" "Ліцензійні умови поширюються на суб'єктів господарювання, незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють діяльність із забезпечення споживачів централізованим водопостачанням та водовідведенням". Згідно ж ст. 1 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" "...централізоване питне водопостачання - господарська діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об'єктів, споруд, розподільних водопровідних мереж, пов'язаних єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування питної води; централізоване водовідведення - господарська діяльність із відведення та очищення комунальних та інших стічних вод за допомогою комплексу об'єктів, споруд, колекторів, трубопроводів, пов'язаних єдиним технологічним процесом..." В нашому ж випадку ТОВ "Спецремонтпроект- 2004" не забезпечує ПрАТ "ТЦРП" послугою централізованого водовідведення. Відповідно, на позивача не розповсюджується вимога по ліцензуванню його діяльності.
Представник відповідача в судове засідання 17.02.15р. не з'явився.
Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами всіх витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.
2. Клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ч.1 ст. 69 ГПК України - задовольнити.
Строк вирішення спору продовжити по 12.03.15р.
3. Розгляд справи відкласти на "10" березня 2015 р. об 11:45
4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 115.
5. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду. Крім того:
ПОЗИВАЧУ: - детальний розрахунок суми позову.
ВІДПОВІДАЧУ: - письмові пояснення щодо викладених письмових пояснень представника 3-ї особи зважаючи на викладену правову позицію.
СТОРОНАМ: - додаткові пояснення щодо заявленого позову з урахуванням письмових пояснень 3-ї особи.
Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.
6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
7. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.
Суддя Л.В. Шарко