Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"09" червня 2015 р.Справа № 922/2287/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Бринцева О.В.
при секретарі судового засідання Гула Д.В.
розглянувши справу
за позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар", м. Київ;
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків;
про стягнення 19.007,49 грн.
за участю представників:
позивача - Купрійов Р.А., довіреність № 22 від 26.01.2015 р.;
відповідача - не з"явився
Приватне акціонерне товариство "Київстар" 07.04.2015 р. звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 11.743,12 грн., пені в розмірі 2.332,04 грн., 3% річних в розмірі 693,00 грн., інфляційного збільшення суми боргу в розмірі 4.239,33 грн.
В обгрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов"язань за угодами від 22.11.2010 р. № 4240907, від 22.02.2011 р. № 4240907 та від 24.01.2013 р. № 4240907 про надання послуг стільникового зв"язку стандартів GSM-900 та GSM-1800, в частині повної та своєчасної оплати послуг, наданих останньому за цими договорами позивачем, у зв"язку із чим, окрім суми основного боргу, нараховані 3% річних та інфляційні втрати на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, пеня - на підставі ч.2 ст. 36 ЗУ "Про телекомунікації"; в якості правових підстав позову вказує у тому числі норми ст. ст. 509, 525, 526, 598, 629 ЦК України та ч. 1 ст. 193, ст. 173 ГК України.
Представник позивача позов підтримав в редакції наданої до суду заяви про збільшення позовних вимог від 28.05.2015 р. (вх. № 21801), у якій просить суд стягнути з відповідача борг у розмірі 11 743,12 грн., пеню в розмірі 2 631,25 грн., 3% річних в розмірі 705,55 грн., інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 8.444,64 грн., звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи доказів, поданих на виконання судової ухвали від 10.04.2015 р., які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.
Суд, розглянувши заяву про збільшення позовних вимог від 28.05.2015 р. (вх. № 21801), враховуючи, що вказана заява подана із дотриманням ст. ст. 22, 54-57 ГПК України, приймає її до розгляду та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.
Відповідач свого повноважного представника у судове засідання не направив, доказів на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд установив наступне.
Між ФО-П ОСОБА_3 та ПрАТ «Київстар» були укладені Угоди від 22.11.2010р. № 4240907 (телефонний номер НОМЕР_1); від 22.02.2011р. № 4240907 (телефонний номер НОМЕР_2); від 24.01.2013р. № 4240907 (телефонний номер НОМЕР_3) про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800 (надалі - Угоди, т. І а.с. 12-13, 15-16, 18-19, відповідно), за якими Відповідач замовив та отримував телекомунікаційні послуги від Позивача, а саме послуги рухомого (мобільного) зв'язку у тому числі доступу до мережі Інтернет. Всі операції за зазначеними Угодами обліковувалися на закріпленому за Відповідачем особовому рахунку НОМЕР_8.
За умовами Угод, Оператор надає Абоненту послуги стільникового мобільного зв'язку стандартів С5М-900 та СЗМ-1800, а Абонент користується вищенаведеними послугами та своєчасно оплачує їх вартість Оператору на умовах, викладених в цій Угоді (п.2.1.).
Згідно п.3.2.1 Угод, Абонент зобов'язується своєчасно оплачувати послуги стільникового мобільного зв'язку Оператора згідно з діючими Тарифами, підтримувати авансовий платіж на рівні не нижче мінімального та сплачувати щомісячну абонентську плату. У випадку виникнення заборгованості Абонента щодо наданих Оператором послуг стільникового мобільного зв'язку, Абонент зобов'язаний ліквідувати таку заборгованість протягом 5 днів з моменту, який настав раніше: (а) отримання оператора відповідного повідомлення, або (б) припинення надання послуг стільникового мобільного зв'язку внаслідок вичерпання Авансового платежу нижче мінімального рівня.
Згідно з п. 3.4.2. Угод, Оператор щомісяця, способом інформування, погодженим сторонами, що фіксується в Замовленні або в письмовій заяві Абонента, може надавати Абоненту інформацію щодо стану його особового рахунку та документи щодо наданих послуг зв'язку, здійснених платежів, а також, за запитом Абонента, інформує його про використання авансового платежу до суми мінімального рівня, встановленої у чинних Тарифах.
За змістом п. 5.2. угод, у разі затримки оплати наданих оператором послуг стільникового мобільного зв'язку абонент сплачує оператору неустойку, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла за період, за який нараховується неустойка. Строк позовної давності щодо вимог про стягнення неустойки, встановлюється у 3 роки на підставі ст. 259 ЦК України. Нарахування неустойки здійснюється протягом всього часу існування заборгованості абонента перед оператором.
Як стверджує позивач у позовній заяві, відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим за березень 2013 р. у останнього перед позивачем утворилася заборгованість по особовому рахунку НОМЕР_8 у розмірі 11.743,12 грн. (рахунок-фактура №30- 6070985 від 31.03.2013р., т. І а.с. 22), що, з урахуванням часткової оплати в сумі 134.00 грн. та залишку на рахунку в сумі 161,01 грн., складається з щомісячної абонентної плати та послуг роумінгу за телефонними номерами: НОМЕР_5 - 53,13 грн. абонентної плати; НОМЕР_6 - 21,25 грн. абонентної плати; НОМЕР_7 - 53,13 грн. абонентної плати та 11.910,62 грн. послуг роумінгу.
Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.
Крім того, позивачем у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, нараховані відповідачу за період з 01.05.2013 р. по 01.05.2015 р. 8.444,64 грн. інфляційних втрат та 705,55 грн. 3% річних, а також на підставі ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про телекомунікації», за період з 01.05.2013 р. по 01.05.2015 р., 2.631,25 грн. пені.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Стаття 530 ЦК України передбачено строк (термін) виконання зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У відповідності до п.3, ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно ч.2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. При цьому, згідно ч. 1 ст. 259 ЦК України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.
Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому ст.ст. 32, 33 ГПК України порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Київстар" в сумі 23.524,56 грн. обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати у даній справі, які складаються з 1.827,00 грн. судового збору, у відповідності до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ч. 1 ст. 259, ст. ст. 526, 530, 551, 610, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 ГК України, статями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (61057, АДРЕСА_1, код НОМЕР_4) на користь позивача - Приватного акціонерного товариства «Київстар» (03110, м. Київ, просп. Червонозоряний, 51, код ЄДРПОУ 21673832) борг у розмірі 11 743,12 грн., пеню в розмірі 2 631,25 грн., 3% річних в розмірі 705,55 грн., інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 8.444,64 грн., а також понесені позивачем судові витрати (судовий збір) у розмірі 1 827,00 грн., а всього 20 834 (двадцять тисяч вісімсот тридцять чотири ) грн. 49 коп.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 10.06.2015 р.
Суддя О.В. Бринцев
/Справа № 922/2287/15/