Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про повернення позовної заяви
"10" червня 2015 р.Справа № 922/3335/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Присяжнюка О.О.
розглянувши матеріали
позовної заяви Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, м. Харків
до 1-ого відповідача Русько-Лозівської сільської ради, с. Р. Лозова, Харківська область , 2-ого відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Дергачі, Харківська область
про визнання протиправним рішення
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до 1-ого відповідача Русько - Лозівської сільської ради, с. Р. Лозова, Харківська область 2-ого відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Дергачі, Харківська область в якій просить суд:
- визнати протиправним рішення Русько-Лозівської сільської ради № 30 від 17 лютого 2015 р. «Про надання дозволу на розміщення та на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення тимчасової споруди (павільйону) для провадження підприємницької діяльності для торгівлі товарами повсякденного побуту на території Русько-Лозівської сільської ради в районі торгівельного комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_2 від 21 квітня 2015 р. «Про затвердження Актуальної схеми розміщення тимчасових споруд торгівельних павільйонів по продажу товарів повсякденного вжитку в с. Руська Лозова, Бєлгородська траса (в районі торговельного комплексу «Українка» за павільйоном Кулиничі) Дергачівського району Харківської області площею 66,0 кв.м (0,0066 га) для розміщення тимчасових споруд торгівельних павільйонів по продажу товарів повсякденного вжитку» в частині, що стосується ФОП ОСОБА_4.
- визнати недійсним договір від 05 травня 2015 р. особистого строкового сервітуту для обслуговування тимчасової споруди, який укладений між Русько- Лозівською сільською радою в особі її голови Бєсєдіна О.А. та ФО-П ОСОБА_4
-зобов*язати ФОП ОСОБА_4 демонтувати тимчасову споруду (павільйон) для провадження підприємницької діяльності для торгівлі товарами повсякденного побуту в с. Руська Лозова, Бєлгородська траса (в районі торговельного комплексу «Українка» за павільйоном Кулиничі) Дергачівського району Харківської області між будівлею (кафе-бар), що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 та автотрасою Харків-Белгород.
Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.
Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.
Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.
Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.
Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.
Суд вважає за необхідне дану позовну заяву повернути без розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ст. 57 ГПК України - до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Законом України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон) передбачено, що одним із об'єктів справляння судового збору є позовна заява, що подається до суду (ч.1 ст. 3). Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розмір судового збору, який справляється з позовної заяви, визначений Законом в залежності від виду спору.
Згідно п.2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.
З прохальної частини поданої позовної заяви вбачається одна вимога майнового характеру та три вимоги немайнового характеру, а саме:
- визнати протиправним рішення Русько-Лозівської сільської ради № 30 від 17 лютого 2015 р. «Про надання дозволу на розміщення та на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення тимчасової споруди (павільйону) для провадження підприємницької діяльності для торгівлі товарами повсякденного побуту на території Русько-Лозівської сільської ради в районі торгівельного комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_2 від 21 квітня 2015 р. «Про затвердження Актуальної схеми розміщення тимчасових споруд торгівельних павільйонів по продажу товарів повсякденного вжитку в с. Руська Лозова, Бєлгородська траса (в районі торговельного комплексу «Українка» за павільйоном Кулиничі) Дергачівського району Харківської області площею 66,0 кв.м (0,0066 га) для розміщення тимчасових споруд торгівельних павільйонів по продажу товарів повсякденного вжитку» в частині, що стосується ФОП ОСОБА_4.
- визнати недійсним договір від 05 травня 2015 р. особистого строкового сервітуту для обслуговування тимчасової споруди, який укладений між Русько- Лозівською сільською радою в особі її голови Бєсєдіна О.А. та ФО-П ОСОБА_4
-зобов*язати ФОП ОСОБА_4 демонтувати тимчасову споруду (павільйон) для провадження підприємницької діяльності для торгівлі товарами повсякденного побуту в с. Руська Лозова, Бєлгородська траса (в районі торговельного комплексу «Українка» за павільйоном Кулиничі) Дергачівського району Харківської області між будівлею (кафе-бар), що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 та автотрасою Харків-Белгород.
До вказаної позовної заяви не додано доказів сплати судового збору за дві немайнові вимоги.
Суд приходить до переконання, що згідно наведених вище норм, позивачу слід було сплатити при звернені до суду судовий збір окремо за вимоги немайнового характеру ( 3654,0грн. за три немайнові вимоги) із зазначенням правильних платіжних реквізитів.
Подана позивачем в матеріали справи квитанція від 05.06.2015року в сумі 1827,0грн. є квитанцією про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Згідно п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суд повертає позовну заяву, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Згідно з ст. 7 Закону України "Про судовий збір" і ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позовної заяви підлягає поверненню.
Керуючись п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,
Повернути позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та додані до неї документи на 26-ти аркушах в тому числі квитанцію від 05.06.2015року.
Згідно з ст. 7 Закону України "Про судовий збір" і ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1 218,0 грн. сплачений квитанцією від 05.06.2015року. підлягає поверненню Фізичні особі - підприємцю ОСОБА_2 (61002, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).
Суддя О.О. Присяжнюк
Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).