"03" червня 2015 р.Справа № 921/350/15-г/10
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Півторака М.Є.
За участю секретаря судового засідання Клим Т.П.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
За позовом: Приватного агропромислового підприємства " Агропродсервіс " , 47734, с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області , код ЄДРПОУ 30356854 ;
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , 46002, АДРЕСА_1 ;
За участю представників:
Позивача: Юркевича С.В. - юрисконсульта ПАП " Агропродсервіс " , довіреність № 1-03 від 23.03.2015 року ;
Відповідача: ОСОБА_3 - представника , довіреність від 16.04.2015 року ; ОСОБА_1 - ФО СПД , посвідчення ;
Представникам сторін у судовому засіданні роз'яснено їх процесуальні права згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України.
У зв'язку з відсутністю клопотання фіксація процесу технічними засобами не здійснювалася.
Суть справи: Приватне агропромислове підприємство " Агропродсервіс " с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області звернулося до господарського суду про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль збитків внаслідок неналежного виконання зобов'язання в сумі 559 883,86 грн., що включає в себе ремонтні роботи на суму 33500,00 грн. ; заміна зіпсованих частин двигуна вартістю 521013,86 грн. ; встановлення відремонтованого двигуна вартістю 5 370,00 грн. ; відшкодування сплаченого судового збору просить покласти на відповідача .
В обґрунтування заявлених вимог позивач надав Накладну № 43 від 29 січня 2015 року ; Акт відбору зразків ( проб ) № В-01143 ; Паспорт якості № 180 ; Договір № 2 надання послуг та поставки від 01 серпня 2012 року ; Видаткову накладну № 46від 11 березня 2015 року ; Акт прийому-передачі виконаних робіт від 13 березня 2015 року ; Акт прийому-передачі виконаних робіт від 12.03.2015 року ; лімітно-забірну картку на одержання паливо-мастильних матеріалів ; Відомість дефектів на ремонт машини від 09.03.2015 року ; інші документи, які знаходяться в справі.
Посилається на приписи статей 11,22,509,526,1166 ЦК України , статті 173,174 ГК України .
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 03 квітня 2015 року порушено провадження у справі № 921/350/15-г/10 та призначено судове засідання о 11 год. 30 хв. 17 квітня 2015 року за участю повноважних представників сторін.
Ухвала суду від 03.04.2015 року про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була направлена сторонам за адресами , вказаними у позовній заяві рекомендованою кореспонденцією.
17.04.2015 року через канцелярію господарського суду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшов письмовий відзив на позов ( вх. № 10376 ) у якому відповідача не визнає заявлені позовні вимоги щодо стягнення з нього шкоди внаслідок поставки неякісного товару на суму 559883,86 грн. Стверджує , що 29.01.2015 року при отриманні товару представником позивача , Відповідачем згідно статті 662 ЦК України було передано документи , які підтверджують якість та технічні характеристики поставлених товарів згідно видаткової накладної .
Представники сторін у судове засідання 17.04.2015 року прибули та надали суду пояснення щодо позовних вимог : представник позивача підтримав заявлені вимоги повністю з підстав , викладених у позовній заяві ; представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог і вважає їх безпідставними , та такими , що не підлягають до задоволення з підстав , викладених у відзиві на позов .
У відповідності до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошено перерву до 15 год. 15 хвилин 28 квітня 2015 року , 11 год. 30 хвилин 08 травня 2015 року , 15 годин 19 травня 2015 року в порядку статті 77 ГПК України .
08 травня 2015 року позивач у справі через канцелярію суду подав клопотання № 07/05/01 ( вх. № 11645 ) про долучення до матеріалів справи копій лімітно-забірних карт на одержання паливно- мастильних матеріалів по трактористах : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 трактор CASE IH STX 535 , днз. НОМЕР_3 ; ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 трактор CASЕ 500 , днз. НОМЕР_5 за 2012,2013,2014 роки в кількості 57 штук.
Також зазначає , що у зв'язку з отриманням пояснення від ФОП ОСОБА_10 від 05 травня 2015 року щодо допущених помилок в Акті прийому-передачі виконаних робіт № 2 від 12.03.2015 року та в відомості дефектів на ремонт машини від 09.03.2015 року , де було вказано невідповідний номер двигуна НОМЕР_1 замість НОМЕР_4 просить вважати раніше ним подані Акт прийому-передачі виконаних робіт № 2від 12.03.2015 року та відомість дефектів на ремонт машин від 09.03.2015 року помилковим і долучити до справи Акт прийому передачі виконаних робіт № 2 від 12.03.2015 року та відомість дефектів на ремонт машин від 09.03.2015 року з правильно вказаним номером двигуна НОМЕР_4 трактора CASE 535, днз НОМЕР_3.
Відповідач у справі через канцелярію суду подав клопотання ( вх. № 11633 від 08.05.2015 року ) про долучення до матеріалів справи копії етикетки мастила , копію журналу замовлень ; копію звернення до Державної інспекції сільського господарства та відповідь інспекції , а також копію зображення бочки мастила CASE AKCELA HY-TRAN ULTRA .
У зв'язку з неприбуттям у судове засідання 19.05.2015 року представника позивача розгляд справи було відкладено до 14 годин 15 хвилин 02 червня 2015 року .
02 червня 2015 року через канцелярію суду ПАП " Агропродсервіс " подало до суду клопотання № 02/06/01 ( вх. № 13129 ) про долучення до матеріалів справи копій накладних на прихід по паливно-мастильних матеріалах за 2014 та 2013 роки ; просить витребувати від ФОП ОСОБА_1 копію накладної на прихід від постачальника та сертифікат відповідності масла моторного CASE AKCELA HY-TRAN ULTRA 200 л., дилерську угоду чи доручення фірми виробника , що постачалося , а також копії платіжних доручень по сплаті фіксованого єдиного податку за 2014-2015 роки для підтвердження правової діяльності ФОП ОСОБА_1 в якості суб'єкта підприємницької діяльності .
Також позивач просив в порядку статті 69 ГПК України продовжити строк вирішення спору .
У судовому засіданні 02.06.2015 року представник відповідача заперечив щодо продовження строку розгляду справи ; вважає , що дії позивача спрямовані на затягування розгляду по справи по суті , а заявлені до витребування документи не стосуються предмету спору про стягнення збитків .
Суд вважає , що заявлене представником позивача клопотання про витребування від ФОП ОСОБА_1 додаткових документів не підлягає до задоволення .
Предметом позову ПАП " Агропродсервіс " с. Настасів Тернопільського району визначило стягнення з ФОП ОСОБА_1 збитків за поставку йому масла моторного CASE AKCELA HY-TRAN ULTRA в кількості 200 л. неналежної якості . В обґрунтування позову ПАП надало суду паспорт якості № 180 на оливу CASE AKCELA HY-TRAN ULTRA , виконаного Випробувальним центром " 10 " Хіммотологічний центр " м. Київ 18-20 березня 2015 року ; Акт експертизи № В-0143 , складеного 29 травня 2015 року Тернопільською Торгово-промисловою палатою. Надані позивачем документи містять якісні характеристики поставленої ФОП ОСОБА_1 оливи CASE AKCELA HY-TRAN ULTRA , що є достатніми для розгляду позову по суті ; однак витребування копій платіжних доручень по сплаті фіксованого єдиного податку за 2014-2015 роки для підтвердження правової діяльності ФОП ОСОБА_1 в якості суб'єкта підприємницької діяльності не стосуються предмету позову щодо стягнення збитків і не впливає на розгляд позову по суті .
Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" (із змінами та доповненнями від 10.07.2014 року) вказано, що результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній частині, а не в резолютивній частині рішення суду, прийнятого по суті справи, за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (статті 67,68 ГПК України), відстрочку або розстрочку виконання рішення (стаття 121 ГПК).
Згідно клопотання позивача ухвалою господарського суду від 02.06.2015 року розгляд справи було продовжено на 15 днів в порядку ч. статті 69 ГПК України .
В судовому засіданні було оголошено перерву до 12 годин 30 хвилин 03.06.2015 року .
03.06.2015 року представник відповідача подав до суду клопотання ( вх. № 13271 ) про долучення до матеріалів справи копію витягу з Інструкції по експлуатації тракторів " CASE IH Steiger " , сторінки 335,385,435,525 титульної сторінки та № 1,176,216 , в яких зазначається , що поставлене ним масло моторне CASE AKCELA HY-TRAN ULTRA використовується для трансмісій та гідросистем , а не для заміни в двигунах .
В порядку статті 85 ГПК України у судовому засіданні 03.06.2015 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення .
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши представлені документи суд встановив наступне:
Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи ( у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Визначені статтею 1 ГПК юридичні особи та громадяни можуть бути сторонами в господарському судовому процесі.
Пунктом 2 статті 20 Господарського кодексу України визначено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом відшкодування збитків.
Позивач по справі: приватне агропромислове підприємство " Агропродсервіс " , місцезнаходження органів управління якого с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області , є юридичною особою, яке зареєстрований у встановленому законом порядку і включене до ЄДРПОУ, ідентифікаційний код 30356854, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданої Державним реєстратором ОСОБА_11 02.02.2015 року, а тому наділене правом на звернення до суду з позовом за захистом свої прав ( копія Виписки з ЄДР знаходиться в матеріалах справи ) .
В розумінні статті 54 Господарського процесуального кодексу України зміст позовних вимог та коло осіб, до яких пред'являється позов, визначається позивачем.
Предметом позову приватне агропромислове підприємство " Агропродсервіс " с. Настасів Тернопільського району визначило стягнення збитків з відповідача в сумі 559883,86 грн. з підстав, зазначених у позовній заяві.
Вказавши відповідачем у справі фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 м. Тернопіль приватне підприємство " Агропродсервіс " вважає , що вказана особа порушила його права та охоронювані законом інтереси .
В силу ст. 11 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина 1 ст. 202 ЦК України).
За змістом приписів статей 205 та 206 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом, однак, усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.
Відповідно до статті 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, тощо, а також підтвердженням прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальної вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Позивач вважає, що між ним і відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору поставки, згідно якого, в силу ст. 712 Цивільного кодексу України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або у інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним и використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
У судовому засіданні встановлено , що на підставі усної домовленості між сторонами , Відповідачем фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 по накладній № 43 від 29 січня 2015 року було поставлено приватному агропромисловому підприємству " Агропродсервіс " с. Настасів Тернопільського району товарно-матеріальні цінності в складі шести найменувань на суму 27552,74 грн.
Відповідач у справі надав Журнал замовлень ( оригінал Журналу оглянуто в судовому засіданні за участю представників сторін ) , у якому на сторінці 15 ( п'ятнадцятій ) 29.01.2015 року вчинено запис , зокрема : масло CASE AKCELA HY-TRAN ULTRA в кількості 200 л. ( контрагент ПАП " Агропродсервіс ") , дата виконання 29.01.2015 року № 43 .
В переліку товару в позиції № 2 Накладної № 43 від 29.01.2015 року зазначено : масло моторне CASE AKCELA HY-TRAN ULTRA в кількості 200 л. по ціні 9750,00 грн. без ПДВ. За твердженням позивача вказане моторне масло придбане за рекомендацією ФОП ОСОБА_1 для заміни моторного масла в тракторах підприємства марок CASE STX 500 та CASE STX 535.
Масло CASE AKCELA HY-TRAN ULTRA в кількості 200 л. поставлене відповідачем ПАПу " Агропродсервіс " в металічній бочці.
Беручи до уваги доводи сторін , оцінені докази, суд дійшов висновку про те, що, між позивачем та відповідачем виникли зобов'язання з договору поставки, згідно якого, в силу ст. 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товари у власність покупця для виконання його підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму, що підтверджується документами, копії яких знаходяться у матеріалах справи.
Згідно з ч. 1,4 статті 268 Господарського кодексу України якість товарів , що поставляється , повинна відповідати стандартам , технічним умовам , іншій технічній документації , яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам ( еталонам ) , якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів . Постачальник повинен засвідчити якість товарів , що поставляються , належним товаросупровідним документом , який надається разом з товаром , якщо інше не передбачено в договорі .
З матеріалів справи вбачається , що письмовий договір поставки між сторонами не укладався , вимог щодо якості поставленого товару ними не було визначено .
З наданих позивачем документів вбачається ,що 30 січня 2015 року з складу нафтового господарства ПАП " Агропродсервіс " за лімітно-забірними картами на одержання паливно-мастильних матеріалів механізаторами було отримано з вказаної поставки від ФОП ОСОБА_1 масло моторне CASE AKCELA HY-TRAN ULTRA в кількості 200 л. та за твердженням позивача трактористами було проведено заміну оливи по 40 л. в колісних тракторах :
- CASE STX 500 реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2005 року випуску , заводський номер НОМЕР_6, двигун № НОМЕР_2, тракторист ОСОБА_6 ;
- CASE IH STX 535 реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску , заводський номер НОМЕР_7, двигун № НОМЕР_4 ; тракторист ОСОБА_5
Даним трактористам на основі Дорожніх листів трактора :№ 00000818 від 30/01/2015 , Кейс 535 реєстраційний номер НОМЕР_3 тракторист ОСОБА_5 та № 00000817 від 30/01/2015 , Кейс 500 реєстраційний номер НОМЕР_5 тракторист ОСОБА_6 було видано наряд на роботи по дискуванні ґрунту на полях ПАП " Агропродсервіс " . Однак , 03 лютого 2015 року трактористами було призупинено виконання робіт по причині несправності двигунів тракторів .
Постійно діючою комісією з визначення придатності і якості ремонтних робіт автомобільної та тракторної техніки ПАП " Агропродсервіс " було встановлено поломку двигунів та визнано за доцільне викликати спеціалізоване підприємство ПП " Західна Сервісна Група " , що спеціалізується на ремонті та діагностиці двигунів Cummins , що встановлені на вказаних тракторах і з котрим є діючий Договір № 2 від 01 серпня 2012 року про надання послуг на поставки ( сервісне обслуговування ) техніки ПАП " Агропродсервіс " .
Технічною групою ПП " Західна сервісна група " було демонтовано двигуни з подальшим їх оглядом і дефектовкою , а ФОП ОСОБА_10 проведено дефектовку та ремонтні роботи двигуна № НОМЕР_4 трактора CASE IH STX 535 реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 33500,00 грн. згідно акту прийому-передачі виконаних робіт № 2 від12.03.2015 року . Також при виконанні ремонтних робіт було проведено заміну зіпсованих частин двигуна вартістю 521013,86 грн. згідно накладної № 46 від 11 березня 2015 року ; рахунок № 24 від 06 лютого 2015 року , постачальник ПП " Західна Сервісна Група " . 13 березня 2015 року згідно акту прийому-передачі виконаних робіт " Західна Сервісна Група "провела встановлення відремонтованого двигуна № НОМЕР_4 трактора CASE IH STX 535 реєстраційний номер НОМЕР_3 на суму 5370,00 грн.
Приватне агропромислове підприємство " Агропродсервіс " надало суду документи ( оригінали платіжних доручень ) про перерахування коштів ПП " Західна сервісна група " та ФОП ОСОБА_10 за виконані роботи та запчастини .
Листом від 05 травня 2015 року ФОП ОСОБА_10 повідомив ПАП " Агропродсервіс ", що ним дійсно проводився ремонт двигуна за Актом прийому-передачі № 2 від 12.03.2015 року
" CUMMINS " № НОМЕР_4 отриманого від ПАП " Агропродсервіс " і просить вважати технічною помилкою вписаний номер двигуна № НОМЕР_1. Даним листом ФОП ОСОБА_10 підтверджує , що номер двигуна заводський № НОМЕР_1 вписаний у відомості дефектів на ремонт машин є помилковим ; дійсний номер двигуна слід вважати НОМЕР_4 . Також ФОП ОСОБА_10 надав Акт прийому-передачі виконаних робіт № 2 від 12.03.2015 року про те , що ним було виконані роботи по ремонту двигуна CUMMINS № НОМЕР_4 та Відомість дефектів на ремонт машин від 09.03.2015 року , у якому зазначено : найменування машини CASE , Марка STX 535 ; Двигун CUMMINS QSX 15, заводський № НОМЕР_4 , інвентарний ДНЗ НОМЕР_3 .
Листом від 06 лютого 2015 року ПП " Західна Сервісна Група " повідомила ПАП " Агропродсервіс ", що при огляді та дефектові запасних частин двигунів Cummins QSX 15 s/n 79149219 та Cummins QSX 15 s/n НОМЕР_4 були виявлені пошкодження поверхонь деталей основних механізмів , а саме розподільчі вали , ролики коромисел та інше , а також ПП " Західна Сервісна Група " повідомила , що ймовірною причиною даних пошкоджень могло стати використання моторного масла , що не відповідає вимогам специфікації або неналежної якості .
Листом № 193 від 04 лютого 2015 року та повторно 31 березня 2015 року № 277 ПАП " Агропродсервіс " звернулося до ФОП ОСОБА_1 з клопотанням про надання завірених належним чином копії сертифікатів відповідності та копії посвідчення якості ( паспорт якості ) на поставлені товари згідно видаткової накладної № 43 від 29 січня 2015 року , а також ним можуть додатково надати інші документи , що підтверджують якісні характеристики предмета поставки , в тому числі дилерські угоди , угоди на офіційне представництво на продаж товару , однак клопотання ПАТ залишене відповідачем без відповіді та задоволення .
05 березня 2015 року листом № 197 ПАП " Агропродсервіс " звернулося до Тернопільської торгово-промислової палати про надання спеціаліста для проведення та посвідчення відбору зразка проб моторного масла . 06 лютого 2015р. за присутності експерта Тернопільської торгово-промислової палати ОСОБА_14 з дотриманням встановлених вимог у належний спосіб відібрано проби : 3л для лабораторного дослідження в 10 хіммотологічний центр Міністерства оборони України м. Київ вул. Відпочинку ,9а , а інша проба 3л залишена на зберігання .
20 березня 2015 року 10 хіммотологічним центром МО України , за результатами проведених лабораторних випробувань , видано паспорт якості № 180 на оливу моторну CASE AKCELA HY-TRAN ULTRA ,в якому зазначено якісні показники досліджуваного продукту .
Як зазначено у Паспорті якості № 180 від 20.03.2015 року дослідження проводилися на підставі Акту відбирання проб нафти та нафтопродуктів від 06.03.2015 року .
Відповідно до частин 1,2,4 статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар , якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу . У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар , придатний для мети ,з якого товар такого роду звичайно використовується . Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару , продавець зобов'язаний передати покупцеві товар , який відповідає цим вимогам .
Інструкцією з контролю якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України , затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України та Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 271/121 від 04.06.2007 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2007 року за № 762/14029 визначено порядок приймання нафтопродуктів за якістю . Масло моторне віднесене до нафтопродуктів і під час його прийняття застосовуються приписи вищезазначеної Інструкції .
Як зазначено у п. 4.1.2, 6.1.2, 6.1.3., 6.1.4. , 6.1.19-6.1.21. Інструкції проби повинні відбиратись під час приймання , зберігання , відпуску та/або нафтопродуктів і в усіх інших випадках , коли необхідно визначити їх якість в обсязі приймально-здавальних , контрольних , повних випробувань або за окремими показниками якості .
З прибуттям транспортних засобів оператор ( або інша відповідальна особа ) зокрема , зобов'язаний : перевірити наявність , повноту і правильність заповнення паспорта якості і копій сертифікатів відповідності ( на продукти , що підлягають обов'язковій сертифікації в Україні ) і перевірити дані паспортів якості на відповідність вимогам нормативних документів .
За відсутності паспорта якості допускається приймання нафти та/або нафтопродукту лише до окремих зачищених резервуарів або на залишок однойменного нафтопродукту після встановлення відповідності його якості вимогам нормативних документів на підставі результатів лабораторних випробувань .
За даними результатів випробувань складається акт приймання продукції за якістю ( у день завершення приймання ) за формо №14-НК , Акт приймання нафтопродуктів за якістю за формою № 14-НК підписується всіма особами , які брали участь у прийманні нафти та/або нафтопродуктів за якістю.
У разі виникнення суперечностей між вантажовідправником і вантажоодержувачем стосовно результатів випробувань проб нафти та або нафтопродукту випробування проводяться в нейтральній випробувальній лабораторії , яку обирають за згодою сторін .
Згідно п.п. 6.1.6., 6.1.7 вказаної Інструкції у разі встановлення невідповідності якості нафти та або нафтопродуктів , що надійшли вимогам нормативних документів вантажоодержувач зупиняє подальше приймання і складає акт , у якому кількість нестандартної продукції і перелік показників якості , згідно з якими встановлено невідповідність якості вимогам нормативних документів . У разі встановлення невідповідності якості нафти та /або нафтопродукту вантажоодержувач зобов'язаний забезпечити умови збереження нестандартних нафти та/або нафтопродуктів , які дають змогу запобігти погіршенню якості і можливості змішування з іншими однорідними продуктами ,- викликати для участі в прийманні нафти або нафтопродуктів і складанні двохстороннього акта представника виробника ( вантажовідправника , постачальника ) телеграмою за формою № 13-НК.
Позивачем у справі ПАП " Агропродсервіс " не надано суду належних доказів , які б підтверджували приймання товару ( оливи ) за якістю в порядку , визначеному вищезазначеною Інструкцією.
Також суд відзначає , що ФОП ОСОБА_1 ( відповідач у справі ) не надав паспорт якості на поставлену продукцію , а також сертифікат відповідності масла моторного CASE AKCELA HY-TRAN ULTRA , поставленого ПАП " Агропродсервіс ", хоча у відзиві на позов та в судовому засіданні його представник стверджує , що при отриманні товару 29.01.2015 року представникові позивача було передано документи , які підтверджують якість та технічні характеристики поставленої оливи ( відзив на позов вх. № 10376 від 17.04.2015 року ) .
Посилаючись на паспорт якості № 180 , виданого 20.03.2015 року на оливу моторну ПАП " Агропродсервіс " стверджує , що масло , яке отримане від відповідача ФОП ОСОБА_1 не відповідає параметрам типових властивостей масла моторного , рекомендованого компанією виробником двигунів Cummins QSX 15 .
За даними офіційного представника CASE IH в Україні ТОВ " Украгрозапчастина " м. Харків вул. Матросова ,1а продукт CASE AKCELA HY-TRAN ULTRA ( виробник Petronas ) є спеціальною рідиною для гідравлічних систем передач , понижуючих редукторів , гальм в масляній ванні в машинах CASE і CASE IH .
Згідно паспорта безпеки продукту CASE AKCELA HY-TRAN ULTRA ( призначення речовини чи препарату і не рекомендовані способи використання застосування або опис ) : змазка для сільськогосподарського трактора з рідинноохолоджувальними гальмами ( CASE MS 1209 ) . Не рекомендовані способи використання - використовувати даний продукт не за призначенням дозволяється тільки після консультацій з експертом .
Приватне агропромислове підприємство " Агропродсервіс " надало суду Акт експертизи № В-0143 від 29 травня 2015 року , виконаного Тернопільською торгово-промисловою палатою масла моторного CASE AKCELA HY-TRAN ULTRA , отриманого ПАП від ФОП ОСОБА_1 згідно розхідної накладної № 43 від 29.01.2015 року . По результатах лабораторних випробувань масло моторне по якісних показниках ( в'язкість кінематична при 100 градусах С , індекс в'язкості , температура застигання ) не відповідає технічним вимогам ГОСТУ 8581-78.
Позивач у справі стверджує , що ФОП ОСОБА_1 вчинив протиправні дії щодо поставки масла моторного CASE AKCELA HY-TRAN ULTRA 200 літрів в кількості 1 шт. за ціною без ПДВ 9750,00 грн. по накладній № 43 від 29 січня 2015 року , видавши його за масло моторне , в той час поставивши масло трансмісійне , що призначене для використання в трансмісійній системі тракторів .
А тому, ФОП ОСОБА_1 було задано позивачу збитки , а саме : ушкоджено майно ( приведення в непридатний до експлуатації двигун № НОМЕР_4 трактора CASE IH STX 535 реєстраційний номер НОМЕР_3 , а також відповідач зобов'язаний відшкодувати понесені ПАП витрати в сумі 559883,86 грн. ( ( ФОП ОСОБА_10 ремонтні роботи - 33500,00 грн. на підставі Акту прийому-передачі виконаних робіт № 2 від 12.03.2015 року ; заміна зіпсованих частин двигуна вартістю 521013,86 грн. по накладній № 46 від 11 березня 2015 року , постачальник ПП " Західна Сервісна Група " ; встановлення відремонтованого двигуна № НОМЕР_4 трактора CASE IH STX 535 реєстраційний номер НОМЕР_3 , Акт прийому-передачі виконаних робіт від 13 березня 2015 року ПП " Західна Сервісна Група " вартістю 5370,00 грн. ) на ремонт двигуна ( реальні збитки ) котрі підприємство понесло для відновлення свого порушеного права .
Предмет позову у даній справі становить вимога ПАП " Агропродсервіс " с. Настасів Тернопільського району про відшкодування збитків в розмірі 559883,86 грн., завданих поставкою неналежної якості мастила моторного ФОП ОСОБА_1, які складаються з витрат, понесених позивачем на проведення ремонту двигуна в тракторі .
Порушенням зобов'язання, згідно статті 610 Цивільного кодексу України , є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.
Згідно зі статтею 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
У відповідності до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
За приписами статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
У свою чергу згідно положень статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються, зокрема, витрати, зроблені управненою стороною.
Відповідно до частини 1 статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються в тому числі додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.
Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
При цьому саме на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.
Матеріалами справи підтверджується , що приватне агропромислове підприємство " Агропродсервіс " с. Настасів Тернопільського району є власником колісних тракторах :
- CASE STX 500 реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2005 року випуску , заводський номер НОМЕР_6, двигун № НОМЕР_2 та CASE IH STX 535 реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску , заводський номер НОМЕР_7, двигун № НОМЕР_4 .
Сервісне обслуговування техніки є вимогами виробників техніки до підприємств , які її експлуатують . Виконання якого є обов'язково протягом всього терміну експлуатації і гарантує працездатність техніки в межах встановленого ресурсу .
Сервісне обслуговування техніки виробництва CASE IH здійснює приватне підприємство " Західна Сервісна Група " смт. Млинів Рівненської області .
Наданими позивачем документами підтверджується , що Сервісне обслуговування техніки , що належить приватному підприємству " Агропродсервіс " здійснює саме приватне підприємство " Західна Сервісна Група " Рівненської області на підставі укладеного 01 серпня 2012 року між сторонами Договору № 2 надання послуг та поставки ( належним чином засвідчена копія договору надана позивачем та знаходиться в матеріалах справи ) .
Згідно п. 1.1. Договору № 2 надання послуг та поставки від 01 серпня 2012 року Замовник ( ПП " Агропродсервіс " ) доручає і оплачує ,а Виконавець ( ПП " Західна Сервісна Група " ) приймає на себе послуги по технічному обслуговуванню та ремонту ( надалі " Сервісне обслуговування " ) обладнання ( техніки Замовника .
Під сервісним обслуговуванням розуміється послуги по обслуговуванню , діагностиці та ремонту обладнання ( техніки ) з використанням ( або без використання ) для цього запасних частин ( п. 1.2. Договору ) .
Як стверджує позивач і іншого суд не здобув заміна моторного масла в двигунах тракторів проводило не спеціалізоване підприємство, з яким позивач має укладений Договір , а саме ПП " Західна Сервісна Група " , а працівники приватного підприємства .
У розумінні статті 22 Цивільного кодексу України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистими немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до частини першої статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:
вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;
додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;
неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;
матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Стосовно розгляду спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, 01.04.1994р. Вищим арбітражним судом України дано роз'яснення "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди" №02-5/215, пунктом 6 яких встановлено, що для правильного вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, важливе значення має розподіл між сторонами обов'язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач.
При цьому встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність, завдавала є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.
Питання про наявність або відсутність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.
Матеріалами справи підтверджено , що відповідач у справі ФОП ОСОБА_1 поставив позивачу масло моторне CASE AKCELA HY-TRAN ULTRA в кількості 200 л. ; враховуючи , що між сторонами не укладався письмовий договір позивач не довів , що поставлена олива призначалася саме для заміни її в двигунах , а не для інших цілей ; якісні показники масла моторного визначені в Акті експертизи № В-0143 ( не відповідає технічним вимогам ГОСТ 8581-78 ) ; однак позивач не довів належними та допустимими доказами , що в двигунах тракторів було саме масло моторне CASE AKCELA HY-TRAN ULTRA , яке поставлене ФОП ОСОБА_1 , оскільки зразки проб на експертизу було відібрано з бочки , а не з двигунів тракторів .
За таких обставин, позовні вимоги приватного агропромислового підприємства " Агропродсервіс " с. Настасів " Тернопільського району про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , жителя м. Тернопіль м. Тернопіль збитків в зазначеній сумі суд визнає необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.
Судовий збір, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на позивача.
Керуючись статтями 22, 43, 49, 82, 84 85 121 Господарського процесуального кодексу України, статтями 22, 1166 Цивільного Кодексу України, господарський суд, -
1.В позові відмовити.
2.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили сторонами може бути подано апеляційну скаргу, а прокурором внесено подання протягом десяти днів з дня його прийняття ( підписання ) через господарський суд Тернопільської області.
3.Повне рішення складено та підписано 08 червня 2015 року.
Суддя М.Є. Півторак