10.06.2015 р. Справа № 13/143 (2010)
За заявою Генерального Консульства Республіки Польща у Львові, м.Львів, про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 13.03.2012 року за нововиявленими обставинами у справі №13/143 (2010)
за позовом: Генерального Консульства Республіки Польща у Львові, м.Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕЕМ-Будсервіс", м.Львів
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство "Державний інститут проектування міст "Містопроект", м.Львів
про стягнення 4 589 224,08 грн.
Головуючий суддя Кітаєва С.Б.
Суддя Кидисюк Р.А.
Суддя Сухович Ю.О.
За участю представників :
від заявника: Бевза В.І. - представник (довіреність від 06.01.2015р.), Сульгостовскі В. - представник (довіреність від 22.08.2014р.);
від відповідача: Гейвич М.М. - представник (довіреність від 28.01.2015р.);
від третьої особи : не з"явився.
Суть спору: Постановою Вищого господарського суду України від 15 квітня 2015 року касаційну скаргу Генерального Консульства Республіка Польща у Львові задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 року та ухвалу господарського суду Львівської області від 01.12.2014 року у справі №13/143 (2010) скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.
За результатами автоматичного розподілу справи, для нового розгляду заяви Генерального Консульства Республіка Польща у Львові про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 13.03.2013 року у справі №13/143 (2010) за позовом Генерального Консульства Республіки Польща у Львові, м.Львів, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕЕМ-Будсервіс", м.Львів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державне підприємство "Державний інститут проектування міст "Містопроект", м.Львів про стягнення 4 589 224,08 грн., визначено суддю Кітаєву С.Б.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.05.2015 року прийнято справу №13/143 (2010) по розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до розгляду у новому складі суду; призначено судове засідання на 19.05.2015 року.
З підстав, зазначених в ухвалах від 19.05.2015 року в задоволенні заяви Генерального Консульства Республіка Польща у Львові від 19 квітня 2015 року (вх.№20409/15 від 19 травня 2015 року про відвід судді Кітаєвої С.Б. відмовлено, призначено колегіальний розгляд справи з розгляду заяви у складі трьох суддів, розгляд заяви відкладено на 10.06.2015 року.
Згідно із ч.3 ст.114 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядається господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.
У разі зміни складу суду ( в тому числі з одноособового на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору (п.3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».).
У зв»язку із призначенням колегіального розгляду справи з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, автоматичним розподілом справ між суддями визначено у склад колегії суддю Кидисюк Р.А. та суддю Сухович Ю.О.
08.06.2015 року за вх.№23488/15 в автоматизованій системі документообігу суду зареєстровано клопотання Третьої особи у справі, Державного підприємства Державний інститут проектування міст «Містопроект» про проведення судового засідання без участі уповноваженого представника, оскільки останнім було надано пояснення від 23.10.2014 №665/04-01 до господарського суду по заяві Генерального Консульства Республіки Польща у місті Львові про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 13.03.2012 року за ново виявленими обставинами у справі №13/143 (2010), яким заяву позивача підтримано. Відтак, третя особу у справі просить провести судове засідання, призначене на 10.06.2015 року о 14 год.30 хв. без участі уповноваженого представника.
10.06.2015р. за вх.№23949/15 в автоматизованій системі документообігу суду зареєстровано подане представником відповідача клопотання про долучення додаткових доказів, а саме копії протоколу додаткового допиту свідка, за вх.№23948/15 - клопотання представника відповідача про доручення до матеріалів справи копії Витягу з ЄДРПОУ з відомостями про ТОВ «Компанія «ВЕЕМ-Будсервіс», за вх.№23946/15 - пояснення по справі від 19.05.2015 №82/10, які приєднані судом до матеріалів справи.
В судове засідання 10 червня 2015 року явку повноважних представників забезпечили заявник і відповідач у справі.
Судом здійснюється фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме програмно-апаратного комплексу «Оберіг».
В судовому засіданні 10.06.2015 року заявником подано Заяву від 10 червня 2015 року про відвід судді Кітаєвої С.Б..
Ухвалою суду від 10.06.2015 року відмовлено заявнику в задоволенні заяви про відвід судді (вх.№24014/15 від 10.06.2014).
В судовому засіданні суд приступив до розгляду по суті заяви Генерального Консульства Республіки Польща у Львові KG.Lw/862-29-2014 від 12 вересня 2014 року (вх.№4446/14 від 15.09.2014р.) про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 13.03.2012 у справі №13/143 (2010) за нововиявленими обставинами.
Представник заявника Бевза В. підтвердив судовому засіданні що, підставою для перегляду рішення господарського суду Львівської області від 13.03.2012 є п.1 ч.2 ст.112 ГПК України.
В засіданні заслухано представника Генерального Консульства Республіки Польща у Львові по заяві про перегляд рішення господарського суду Львівської області у справі за ново виявленими обставинами. Представник заявника просить заяву задоволити.
Судом заслухано представника відповідача у справі по заяві про перегляд рішення господарського суду Львівської області у справі за нововиявленими обставинами. Представник відповідача просить у задоволенні заяви відмовити.
На виконання вказівок Вищого господарського суду України у Постанові від 15 квітня 2015 року у справі №13/143 (2010), зокрема, що «… судами попередніх інстанцій не було розглянуто, у передбаченому ст.27 ГПК України порядку, заяви Державної податкової інспекції у Личаківському районі міста Львова ГУ Міндоходів у Львівській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору», в судовому засіданні суд приступив до розгляду наявних у справі заяв Державної податкової інспекції у Личаківському районі міста Львова ГУ Міндоходів у Львівській області , які поступили до суду 07.10.2014р. (вх.№4784/14) та 08.10.2014 р. (вх.№4813/14).
За результатами розгляду заяв, ухвалою від 10.06.2015 року суд відмовив у задоволенні заяв без номера і без дати, вх.№4784/14 від 07.10.2014р. та вх.№4813/14 від 08.10.2014р. «про вступ Державної податкової інспекції у Личаківському районі міста Львова ГУ Міндоходів у Львівській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору».
При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення усного клопотання представника заявника Бевза В. про оголошення в судовому засіданні перерви , оскільки у судовому засіданні 10.06.2015 року немає всіх учасників судового процесу, а за результатами оголошеної перерви процесуальний документ судом не приймається, відтак в порядку ст.87 ГПК України третій особі у справі процесуальний документ з датою та часом наступного судового засідання не скеровуватиметься. Поряд з цим, недопустимим є порушення засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом і змагальності в судочинстві ( статті 4-2 і 4-3 ГПК).
Як вказано Вищим господарським судом України у Постанові від 15 квітня 2015 року у справі №13/143 (2010), якою Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 та ухвалу господарського суду Львівської області від 01.12.2014 у справі №13/143 (2010) скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області, під час нового розгляду місцевому господарському суду слід взяти до уваги викладене у Постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного , повного та об»єктивного встановлення обставин справи, прав та обов»язків сторін, і, залежно від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.
Серед іншого, у Постанові від 15 квітня 2015 року ВГСУ звертає увагу, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Позиція Пленуму ВГСУ до письмових доказів, які подаються сторонами до справи , висвітлена у п.2.2 Постанови від 26 грудня 2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України».
Документи, які долучені заявником до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, перелічені у «Додатках (як зазначено заявником - всього на 210 арк.). Поряд з цим, на зворотній стороні останнього аркуша документів ( т.9, а.с.203) міститься два штампи : перший : копія Згідно представник (та запис у штампі) позивача В.І.Бевза, підпис, 25.09.14р. ; другий: Пронумеровано, прошито, скріплено із записом у штампі заяву на 186 арк.
Крім того, до заяви долучено копії листів судових інстанцій, на підтвердження обставин у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зі змісту яких вбачається надсилання заявнику судовими інстанціями певних документів, на які має місце покликання у заяві. Належних і допустимих доказів того, коли саме (дата) отримав заявник ці листи від адресатів разом із зазначеними у них документами, до справи не подано, а копії документів, які додаються не є копіями документів тих судових установ, які фігурують у листах (ймовірно, виготовлені самим заявником), відтак суд не може із наявних документів перевірити їх на предмет засвідчення з дотриманням вимог п.5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55, а в разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій,- також і цим вимогам; встановити , коли ці документи отримані заявником.
Оскільки оглянути в судовому засіданні 10.06.2015 року документи, які долучені до заяви , а також встановити , коли вони були надані заявнику суду не видається можливим, оскільки такі документи немає в засіданні сторона заявника, суд вбачає за доцільне та необхідне (враховуючи вказівки Постанови ВГСУ від 15.04.2015 року) зобов»язати заявника надати їх суду для огляду, у зв»язку з чим розгляд заяви відкласти.
Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з якими обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.
Подані будь-якою фізичною або юридичною особою… речі або документи (фактичні дані) не відповідають вимогам допустимості доказів, якщо вони одержані з порушенням прав і основоположних свобод людини, закріплених в Конституції України, зокрема внаслідок цілеспрямованих дій із застосуванням оперативно-розшукових заходів, передбачених Законом (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України від 20 жовтня 2011 року №12-рп/2011).
Із врахуванням вищенаведеного, та зважаючи , що відповідачем подано в додаток до клопотання (вх.№23949/15 від 10.06.15) копію Протоколу додаткового допиту свідків від 20.04.2015 р. без обґрунтування та підтвердження цього документа на предмет його походження , допустимості та належності, без обґрунтування того, які конкретно обставини у справі при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами цей документ підтверджує, суд вбачає за необхідне зобов»язати відповідача надати відповідні обгрунтування , а також надати суду для огляду оригінал, з якого виготовлена копія вказаного докеумента.
Щодо клопотання третьої особи у справі, то суд вбачає за необхідне вказати останній на те, що вимоги суду (а у даному випадку такі висвітлені в ухвалах від 06.05.2015 р., від 19.05.2015р), є обов»язковими до виконання, у тому числі й для третьої особи, явка представника якої в судові засідання визнавалась судом обов»язковою. Відтак, доводи, наведені третьою особою у клопотанні ( вх.№23488/15 від 08.06.2015р. ) суд не бере до уваги, і констатує, що третя особа у справі без самостійних вимог на предмет спору, ДП Державний інститут проектування міст «Містопроект» без поважних причин не виконав вимог суду згідно ухвал по справі, у т.ч. не забезпечив повторно в судове засідання явку повноважного представника.
Керуючись п.п.1,3 ч.1 ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1.Розгляд заяви відкласти на: : 19.06.15 на 11:30.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зал судового засідання № 7.
2. Сторонам і третій особі - у зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, з метою належної реєстрації та своєчасного передання таких матеріалів до судді, кореспонденцію до суду подати за три дні до судового засідання, з реєстрацією документів у канцелярії суду (1-й поверх).
3. Зобов»язати заявника:
- надати в судове засідання для огляду оригінали документів, які в копіях долучені до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а також - до пояснень у справі;
- надати в належних копіях до справи (в оригіналах для огляду у судове засідання) докази в підтвердження поступлення до заявника листів судових інстанцій з документами, які долучені заявником до справи;
- забезпечити в судове засідання явку повноважного представника.
4. Зобов»язати відповідача :
- надати обґрунтоване пояснення на предмет походження, допустимості та належності, обґрунтування того, які конкретно обставини у справі при розгляді заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами підтверджує протокол додаткового допиту свідка ( клопотання вх.№23949/15 від 10.06.2015р. );
-забезпечити в судове засідання явку повноважного представника.
5. Зобов»язати третю особу :
- виконати вимоги ухвал суду від 06.05.2015 р., від 19.05.2015р та даної ухвали і подати витребовувані документи ;
-забезпечити в судове засідання явку повноважного представника.
Головуючий суддя Кітаєва С.Б.
Суддя Кидисюк Р.А.
Суддя Сухович Ю.О.