ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
03.06.2015Справа №910/10750/15
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»
про відшкодування шкоди в порядку регресу 2 254, 44 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: Капля А.С. (довіреність №3684/18 від 26.11.2014);
від відповідача: не з'явився.
У квітні 2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (надалі - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу 2 254, 44 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані виплатою позивачем потерпілій особі страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 137а/13Н від 10.06.2013 року, внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за збитки.
14.05.2015 року через відділ діловодства суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист з інформацією на запит.
Позивач в судове засідання з'явився та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, письмових заперечень проти позову не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами справи.
Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено наступне.
10.06.2013 року між позивачем та Табакар Юлією Олександрівною був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 137а/13Н (надалі - договір), відповідно до якого застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим транспортним засобом та іншим майном, вказаним у розділах 5,6 договору.
Строк дії договору визначений з 11.06.2013 року по 10.06.2014 року включно (п. 18 договору).
Безумовна франшиза за договором встановлена 505, 00 грн. (п. 10.2 договору).
За умовами договору транспортний засіб застраховано, в тому числі, на випадок дорожньо-транспортної пригоди (п.9.2 договору).
05.04.2014 року в м. Миколаєві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого у позивача транспортного засобу «Suzuki SX5», державний реєстраційний номер ВЕ0560АО, під керуванням Табакар Юлії Олександрівни та транспортного засобу ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер 26751АА, під керуванням Котець Богдана Вікторовича.
Постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 13.05.2014 року у справі № 468/814/14-п Котець Богдана Вікторовича визнано винним у скоєнні вказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Таким чином, через пошкодження внаслідок ДТП застрахованого транспортного засобу у позивача виник обов'язок виплатити страхове відшкодування згідно з умовами договору.
Згідно ст. 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.
Пунктом 28.11. договору встановлено, що розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, зазначених в Кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої в розділі 10 договору франшизи по відповідному ризику, але не більше страхової суми. Відповідно до п. 17.3. договору страхове відшкодування розраховується без урахування зносу.
Згідно з рахунком ПП Сукова А.В. № 07 від 14.05.2015 року вартість робіт з ремонту складає 3 759, 44 грн.
Страховим актом позивача № 1.001.14.05927/VESKO15744 від 28.05.2014 року визначена сума страхового відшкодування в розмірі 3 254, 44 грн., виходячи з суми рахунку СТО за вирахуванням франшизи за договором.
На підставі заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування від 05.04.2014 року та страхового акту позивач перерахував на користь ПП Сукова А.В. суму грошового відшкодування в розмірі 3 254, 44 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 110978 від 29.05.2014 року.
Таким чином, позивач виконав свої зобов'язання страховика за Договором добровільного страхування наземних транспортних засобів перед страхувальником в повному обсязі.
Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Після виплати страхового відшкодування до позивача перейшло право вимоги щодо сплати шкоди в розмірі виплаченого страхового відшкодування - 3 254, 44 грн. до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Стаття 1166 Цивільного кодексу України встановлює, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно зі ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Наявність вини Котець Богдана Вікторовича у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження застрахованого транспортного засобу, підтверджена постановою суду.
Законом України «Про страхування» передбачено, що цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів підлягає обов'язковому страхуванню (ст. 7)
Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність Котець Б.В. на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Українська транспортна страхова компанія» відповідно до Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АС/8574804, строк дії з 17.12.2013 року по 16.12.2014 року, страхувальник Котець Артур Богданович, забезпечений транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер 26751АА.
Обов'язок страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання страхового випадку відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок ДТП майну третьої особи, встановлений п. 22.1 ст. 22. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відшкодування здійснюється у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі.
Вирішуючи питання про суму відшкодування, суд враховує положення абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якого страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
Полісом № АС/8574804, яким застрахована цивільно-правова відповідальність винної особи, встановлено ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 50 000, 00 грн. та франшизу 1000, 00 грн.
Таким чином, сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті відповідачем, з урахуванням франшизи становить 2 254, 44 грн.
18.12.2014 року позивач звернувся з вимогою до відповідача про сплату страхового відшкодування в порядку регресу. Вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
З таких обставин суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про відшкодування шкоди в розмірі 2 254, 44 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (01030, вул. Б.Хмельницького, 78-а, Київ 30, код ЄДРПОУ 22945712) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, вул. Іллінська, 8, м. Київ, код ЄДРПОУ 20474912) суму страхового відшкодування у розмірі 2254 (дві тисячі двісті п'ятдесят чотири) гривні, 44 коп., а також судовий збір в сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повне рішення складено 08.06.2015 року.
Суддя Я.А. Карабань