ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
про повернення позовної заяви
10.06.2015
Справа № 910/14486/15
Суддя Ващенко Т.М., розглянувши
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Господар"
до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"
про припинення господарських правовідносин за договорами застави, зняття обтяжень з рухомого майна, внесення записів про припинення обтяжень
Товариство з обмеженою відповідальністю «Подільський Господар» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про припинення господарських правовідносин за договорами застави, зняття обтяжень з рухомого майна, внесення записів про припинення обтяжень.
Подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Подільський Господар» позовна заява про припинення господарських правовідносин за договорами застави, зняття обтяжень з рухомого майна, внесення записів про припинення обтяжень не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Згідно з ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
В поданій позовній заяві № 29/05/П-3 від 29.05.15. об'єднано кілька вимог, а саме:
1. Вимоги про припинення господарських правовідносин за договорами застави:
- від 08.09.11. № б/н;
- від 26.07.11. № 01/411-2011-з/2;
- від 26.07.11. № 3109;
- від 08.09.11. № 3513.
2. Вимоги про зняття обтяжень з рухомого майна за вказаними чотирма договорами.
3. Вимоги про внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів про припинення обтяжень на рухоме майно накладених реєстраційними записами:
- № 11437029 від 27.07.11. 17:48:57 (об'єкт обтяження - основні засоби). Контрольна сума запису: 7БЕД3БАВГД;
- № 11438503 від 28.07.11. 10:26:51 (об'єкт обтяження - транспортні засоби). Контрольна сума запису: Е7В388А95В;
- № 11594427 від 09.09.11. 16:33:24 (об'єкт обтяження - транспортні засоби). Контрольна сума запису: 26543ГБ187;
- № 11594468 від 09.09.11. 16:36:22 (об'єкт обтяження - основні засоби). Контрольна сума запису: ББ727ДЕ3Д7.
Відповідно до ч. 3 пункту 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду міста Києва № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).
Підстава виникнення - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.
Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню декілька окремих спорів, підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні договори, предмет спору стосується рухомого майна, на яке було накладено обтяження різними реєстраційними записами на підставі різних договорів.
Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Таким чином, враховуючи все викладене вище в сукупності суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, що суперечить правилам ст. 58 ГПК України, внаслідок чого, зазначений позов підлягає поверненню без розгляду.
Вказану правову позицію також висловлено в постанові Вищого господарського суду України № 905/2792/13 від 18.07.13., постанові Вищого господарського суду України № 917/207/13-г від 30.04.13.
Окрім того, жодних перешкод у зверненні позивача до суду з окремими позовами кожним з договорів окремо не існує.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Приписами п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
При цьому, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Як відзначалось судом, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогами про:
- припинення господарських правовідносин за договором застави від 08.09.11. № б/н;
- припинення господарських правовідносин за договором застави від 26.07.11. № 01/411-2011-з/2;
- припинення господарських правовідносин за договором застави від 26.07.11. № 3109;
- припинення господарських правовідносин за договором застави від 08.09.11. № 3513.
- зняття обтяжень з рухомого майна за вказаними чотирма договорами;
- внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів про припинення обтяжень на рухоме майно накладених реєстраційними записами:
- № 11437029 від 27.07.11. 17:48:57 (об'єкт обтяження - основні засоби). Контрольна сума запису: 7БЕД3БАВГД;
- № 11438503 від 28.07.11. 10:26:51 (об'єкт обтяження - транспортні засоби). Контрольна сума запису: Е7В388А95В;
- № 11594427 від 09.09.11. 16:33:24 (об'єкт обтяження - транспортні засоби). Контрольна сума запису: 26543ГБ187;
- № 11594468 від 09.09.11. 16:36:22 (об'єкт обтяження - основні засоби). Контрольна сума запису: ББ727ДЕ3Д7.
При цьому, у відповідності до платіжного доручення № 1629 від 02.06.15. позивачем сплачено 2436,00 грн. судового збору лише за дві вимоги немайнового характеру.
Внаслідок вказаного позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не подано доказів сплати судового збору.
Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.
Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд дійшов висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
Позовну заяву повернути без розгляду.
Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом.
Суддя Т.М. Ващенко