ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
02.06.2015Справа №910/6796/15-г
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М"
до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс - Банк"
про стягнення 172 329,32 грн
Суддя: Шкурдова Л.М.
Представники:
від позивача: Горобець І.М. - пред.по дов.
Від відповідача: Гончаренко Л.С. - пред.по дов.
Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс - Банк" про стягнення 172 329,32 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.03.2015 року порушено провадження у справі №910/6796/15-г.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором про надання послуг №40/95 від 17.01.2012 року.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, вказуючи про те, що надані послуги за липень, серпень 2014 року згідно виставлених рахунків відповідачем оплачені, щодо іншої частини заборгованості відповідач вказує, що позивачем не було виставлено відповідачу рахунок на оплату, що передбачено умовами договору, в зв'язку з чим у відповідача не виникло зобов'язання щодо оплати послуг, оплата послуг виконавцеві пов'язана з надходженням коштів на рахунок замовника як кінцевого результату виконаної роботи, який на сьогоднішній час не настав.
В судових засіданнях 28.04.15р., 27.05.15р. оголошувалася перерва.
У судовому засіданні 02.06.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -
17 січня 2012 року між публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «Правекс-Банк», в особі Голови Правління, Наумова Сергія Володимировича (надалі за текстом - Замовник, Банк, Відповідач) з однієї сторони та товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» в особі Директора, Голуба В'ячеслава Володимировича (надалі за текстом - Виконавець, Позивач, Товариство) з іншої сторони був укладений договір про надання послуг № 40/95 (надалі за текстом - Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору, виконавець зобов'язується в інтересах та за завданням Замовника провести комплекс заходів, що передбачені Додатком № 2 до Договору, направлених на ліквідацію заборгованості Боржників перед Замовником за кредитними зобов'язаннями, Замовник зобов'язався оплатити Виконавцеві зазначені послуги на умовах цього Договору.
Так, на виконання п. 1.4 Договору замовником було передано виконавцю замовлення, щодо юридичного супроводження процесу примусового стягнення простроченої заборгованості з гр. Семенова Андрія Анатолійовича за кредитним договором № 3271-001/08Ф від 24.01.2008 р. на підставі виданого 31.08.2009 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О. О., виконавчого напису на стадії примусового виконання зазначеного виконавчого документа.
Згідно вказаного виконавчого документа, заборгованість Семенова А. А. перед Відповідачем станом на момент вчинення виконавчого напису, разом із витратами, пов'язаними із вчиненням нотаріальних дій, складала 1 620 783 (один мільйон шістсот двадцять тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 54 коп.
Вимоги банку за кредитним договором забезпечувались майновою порукою гр.Руденко В.А.
Відповідно до Протоколу № 10/376/13/1 по проведенню прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, належного поручителю, переможцем на них став ПАТ КБ «Правекс Банк». На підставі п. 6.1. Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна» державним виконавцем було видано акт про реалізацію предмета іпотеки за початковою ціною у розмірі 1 620 654 (один мільйон шістсот двадцять тисяч шістсот п'ятдесят чотири) грн. 75 коп.
Предмет іпотеки був реалізований на прилюдних торгах в рамках виконавчого провадження за ціною, що була визначена на підставі висновку про вартість, а саме 1 620 654 (один мільйон шістсот двадцять тисяч шістсот п'ятдесят чотири) грн. 75 коп.
Враховуючи той факт, що на думку позивача ним було у повному обсязі виконано умови Договору, останнім заявлені вимоги про стягнення винагороди у розмірі 9 % від фактично стягнених коштів, що складає 145 858, 92 коп.
Відповідач не погоджується з такими вимогами, вважає їх передчасними, оскільки, позивач в порушення умов договору не направляв йому акта приймання-передачі наданих послуг, кошти в погашення заборгованості Семенова А.А. до відповідача і на сьогоднішній день не надійшли, згідно з умовами договору основна умова для виплати винагороди виконавцю є саме надходження грошових коштів в результаті проведеної виконавцем роботи, Банк власником майна не став, оскільки в житловій квартирі прописані мешканці, які чинять перешкоди в реалізації банком своїх прав.
З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:
Згідно п. 1.4. та 3.1. Договору, виконавець надає послуги на підставі відповідного замовлення замовника, а також на платній основі, тобто за винагороду, розмір якої визначається за тарифами, передбаченими в Додатку № 4 до Договору.
Відповідно до п. 3.2 Договору, розмір винагороди за надані Виконавцем послуги, зазначається в рахунку, який Виконавець повинен виставляти Замовнику не пізніше 05 числа місяця, наступного за звітним. Кожен такий рахунок повинен супроводжуватись Актом прийому - передачі наданих послуг, який складається по формі, визначеній у Додатку № 3 до Договору, та подається Виконавцем до 05 (п'ятого) числа кожного календарного місяця у відповідності до п. 2.1.3.
Згідно п.1 Додатку № 3 до Договору про надання послуг № 40/95 від 17.01.2012 р., « Акт прийому-передачі наданих послуг» передбачено надання замовнику комплексу послуг, направлених на ліквідацію заборгованості Боржників перед Замовником за кредитними договорами, внаслідок чого на рахунки Замовника надійшла певна сума грошових коштів .
Відповідно до норм ст. 526 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України), зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно норм ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за правовим змістом та спрямованістю норма закріплена в статті 188 ГК України.
Статтею 629 ЦК України, передбачено, що договір є обов'язковим для виконання і сторонами.
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України (надалі за текстом - ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі ч.І ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої Сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Пунктом 1.2 договору про надання послуг визначено, що заборгованістю, стягненою за участю Виконавця, вважається сума коштів, що надійшла в погашення заборгованості Боржника перед Замовником на його рахунки, відкриті в Замовника, протягом усього терміну виконання Виконавцем послуг Замовнику після безпосереднього надання Замовником Виконавцю Замовлення, передбаченого п. 2.3.1 даного Договору, починаючи з дня здійснення Виконавцем будь-яких передбачених п. 2.1.1 Договору дій стосовно Боржників Замовника, пов'язаних з виконанням Замовлення, у тому числі:
• сума простроченої заборгованості;
• штрафні санкції, нараховані Замовником за порушення Боржником умов виконання грошових зобов'язань.
Однак, незважаючи на вжиті ТОВ «АКЗБ «Дельта М» заходи, спрямовані на ліквідацію заборгованості, заборгованість Семенова А.А. за кредитним договором не була погашена, що підтверджується Звітом про платежі Боржників за період з 01 липня 2014 року по 31 липня 2014 року, який міститься в матеріалах справи.
Позивач вважає, що Відповідачем помилково не включено до звіту про платежі боржників за липень 2014 року, платіж щодо погашення заборгованості Семенова А.А. за Кредитним договором та звертає увагу суду на наявність претензій, що були направлені Відповідачу засобами електронної пошти у відповідності до положень п. 9.3 Договору.
Однак при цьому слід звернути увагу на те, що незважаючи на наявність претензій Позивача щодо відсутності погашення заборгованості за Кредитним договором № 3271-001/08Ф від 24.01.2008 року, 07.08.2014 року Сторони підписали Акт прийому-передачі послуг, із змісту якого вбачається, що роботи по Договору про надання послуг № 40/95 від 17.01.2012 року виконані повністю.
Даним Актом, Замовник та Виконавець підтвердили, що не мають жодних претензій один до одного щодо виконання обов'язків згідно з вказаним Договором.
Отже, беручи до уваги вищевказані документи, послуги за липень 2014 року вважаються такими, що оплачені Замовником у відповідності до умов договору про надання послуг.
Більш того, 30 вересня 2014 року сторони підписали Акт № 08 прийому-передачі наданих послуг за серпень 2014 року.
Звіт про платежі Боржників за період з 01 серпня 2014 року по 31 серпня 2014 року також не містить платежу погашення заборгованості Семенова А.А. за Кредитним договором, в зв'язку з тим, що по даному Позичальнику погашення заборгованості не здійснювалось.
Згідно п. 2.3.4 договору про надання послуг № 40/95 від 17.01.2012 року замовник зобов'язується виплачувати Виконавцю винагороду у розмірі, порядку, формі та в строки встановлені розділом 3 Договору та Додатком 3 до Договору.
Так згідно п. 3.2 договору про надання послуг розмір винагороди за надані виконавцем послуги, зазначається в рахунку, який виконавець повинен виставляти замовнику не пізніше 05 числа місяця, наступного за звітним. Кожен такий рахунок повинен супроводжуватись Актом прийому-передачі наданих послуг, який складається по формі визначеній у Додатку №3 до Договору та подається Виконавцем до 05 числа кожного календарного місяця у відповідності до п. 2.1.3 Договору.
Протягом 10 (десяти) робочих днів від дня отримання від Виконавця двох складених ним примірників Акта прийому-передачі наданих послуг Замовник підписує цей Акт та передає один примірник Виконавцеві або надає Виконавцеві відмову від його підписання із зазначенням строку для усунення допущених недоліків.
Оплата послуг здійснюється протягом 15 (п'ятнадцяти) робочих днів після підписання Сторонами Акту прийому-передачі послуг.
Отже, за умовами договору про надання послуг № 40/95 від 17.01.2012 року, для проведення оплати послуг виконавця необхідна наявність наступних умов:
- надходження коштів в рахунок погашення заборгованості боржника перед замовником на його рахунки, відкриті в замовника, протягом усього терміну виконання виконавцем послуг Замовнику після безпосереднього надання замовником виконавцю замовлення, передбаченого п. 2.3.1 даного Договору;
- включення платежу про погашення заборгованості боржника перед замовником до Звіту про платежі Боржників за відповідний період;
- направлення на адресу виконавця рахунку на оплату послуг не пізніше 05 числа місяця, наступного за звітним;
- складення виконавцем та направлення на адресу замовника Акту прийому-передачі наданих послуг;
- підписання замовником Акту прийому-передачі наданих послуг.
Як вбачається із змісту позовної заяви та поданих до суду документів, в липні, серпні 2014 року кошти в рахунок погашення заборгованості Семенова А.А. за Кредитним договором не надходили, платіж про погашення заборгованості не включений до Звіту про платежі Боржників за відповідний період, рахунок на оплату послуг щодо погашення заборгованості Семенова А.А. за Кредитним договором замовником не виставлений, що в свою чергу виключає обов'язок Замовника здійснювати оплату послуг виконавця.
Підтвердженням того, що замовник належним чином виконав свої обов'язки щодо оплати наданих послуг є платіжні доручення про оплату послуг виконавця за липень та серпень 2014 року.
Так у серпні 2014 року, виконавцем були виставлені для оплати наданих послуг два рахунки: №203 від 07.08.2014 року на суму 93 984,15 грн. (винагорода за червень 2014 року) та № 222 від 07.08.2014 року на суму 8 899,46 грн. (винагорода за липень 2014 року).
Згідно платіжного доручення № 15676 від 19.08.2014 року замовником здійснено оплату у повному розмірі.
Послуги Виконавця за серпень 2014 року замовником також оплачені належним чином та у повному розмірі. Підтвердженням цьому є рахунок на оплату № 275 від 30.09.2014 року на суму 13 019,64 грн. та платіжне доручення № 141085998 від 15.10.2014 року.
Отже, з вищевикладеного вбачається, що рахунки на оплату, які були виставлені Виконавцем у липні, серпні 2014 року були належним чином та в повному розмірі оплачені Замовником.
Обставинами, які перешкоджають ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» після перемоги на прилюдних торгах стати власником іпотечного майна, стала наявність за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Мізікевича, ж/м «Чорноморка», вул. Стицьковських братів, буд. № 31/15 зареєстрованих осіб, які відмовилися в добровільному порядку вжити заходів щодо виселення та зняття з реєстрації з житлового приміщення .
В зв'язку з тим, що реєстрація вищевказаних осіб перешкоджає ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» отримати свідоцтво про право власності на придбане майно з прилюдних торгів та належним чином зареєструвати своє право власності, а також в майбутньому здійснити реалізацію вищевказаного майна, 22.09.2014 року ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК» був поданий позов до Овідіопольського районного суду Одеської області про визнання Руденка В.А., Руденко М.О. та Руденко В.В. такими, що втратили право користування житловим приміщенням, їх виселення та зняття з реєстраційного обліку.
Вищевказаний позов прийнятий до розгляду, що підтверджується ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.10.2014 року про відкриття провадження у справі № 509/4359/14-ц., провадження по справі триває.
Відповідно до п.4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації , виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.
Отже, як вбачається з вищевикладеного наявність зареєстрованих осіб перешкоджає ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» отримати свідоцтво про право власності на придбане майно з прилюдних торгів, належним чином зареєструвати своє право власності та прийняти майно на баланс Банку а відтак здійснити необхідні заходи щодо розпорядження майном з метою одержання грошових коштів на погашення заборгованості Семенова А.А.
Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг № 40/95 від 17.01.2012 у розмірі 172 329,32 грн. є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, покладаються судом на позивача (ст. 49 ГПК України).
Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні позову відмовити.
Суддя Л.М. Шкурдова
Повне рішення складено: 08.06.2015 року