"10" червня 2015 р. Справа № 16/146
Розглянувши матеріали справи
за позовом Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, м. Ужгород
до відповідача 1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород
до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Чиста Вода-Ізюм", м.Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Комунальне підприємство „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода", м. Ужгород
про визнання недійсним концесійного договору
Головуючий суддя Якимчук Л.М.
від позивача - не з'явився;
від відповідача 1 - не з'явився;
від відповідача 2 - не з'явився;
від третьої особи - Подсоліна Л.В., довіреність від 05.01.2015 №02.
Суть спору:
Позивач, Виконавчий комітет Ужгородської міської ради Закарпатської області, м. Ужгород, заявив позов до суду до відповідача 1, Ужгородської міської ради, м. Ужгород, до відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Чиста Вода-Ізюм", м.Київ, про визнання недійсним концесійного договору від 04.11.2010, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1, Комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода", м. Ужгород,
До початку судового засідання представник позивача електронним зв'язком надіслала суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 02.5.1- 14/7674/15 від 10.06.2015) на інший термін у зв'язку з участю представника виконавчого комітету Ужгородської міської ради в засіданні комісії по вирішенню земельних спорів. Крім того, просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Крім того, уповноважений представник відповідача 2 Клименко І. В. до початку судового засідання надіслав суду телеграму про відкладення розгляду справи на іншу дату та час, у зв'язку з його участю в Окружному адміністративному суді м.Києва. Необхідність відкладення обґрунтовує тим, що він є єдиним представником у даній справі. Стверджує, що витребувані ухвалою суду документи надасть у наступному судовому засіданні.
З метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи і у зв'язку із задоволенням клопотання позивача та відповідача 2, суд відкладає розгляд справи на інший термін.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
1. Клопотання позивача про продовження строку розгляду спору задоволити.
Продовжити строк вирішення спору у справі №16/146 на п'ятнадцять днів, тобто до 30.06.2015.
2. Розгляд справи відкласти на "19" червня 2015 р. на 11:00 год.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 307.
4. Зобов'язати учасників процесу подати господарському суду:
відповідача 2: 1) письмове пояснення з врахування постанови Вищого
господарського суду України від 01.04.2015 №16/146 та доказів,
наданих у даному судовому засіданні позивачем та третьою
особою;
2) нотаріально посвідчену довіреність на Клименка Ігора
Владиславовича (ч.2 ст. 245 Цивільного кодексу України);
3) докази у підтвердження виконання ч.2 ст. 240 Цивільного
кодексу України;
3) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.
Явку уповноважених представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати обов'язковою.
Суддя Якимчук Л.М.