09.06.15р. Справа № 904/3956/15
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю « Оберег Плюс», м. Дніпропетровськ
До: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровська
Третя особа без самостійних позовних вимог на стороні позивача : Держфініспекція в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
Про: стягнення 7 627,61 грн.
Суддя Васильєв О.Ю.
Від позивача : Шахов Д.А. ( дов. № 7 від 01.04.15 р. ) ;
Від відповідача : Боровик А.А. ( дов. № 3/2-955 від 06.05.15 р.) ;
Від третьої особи : Сидоренко В.В. ( дов. № 15-49 від 07.05.15 р. )
ТОВ « Оберег Плюс» ( позивач ) звернувся до УЖГ Дніпропетровської міської ради ( відповідач ) про стягнення 7 627,61 грн. збитків ( інфляційних втрат та 3 % річних ) , завданих неналежним виконанням відповідачем умов договору на проведення капітального ремонту водостічної системи № 372 від 03.12.2013 р. ( укладеного між сторонами) . Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на несвоєчасну оплату відповідачем вартості виконаних позивачем робіт .
УЖГ Дніпропетровської міської ради ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечує , вказуючи , що відповідно до п.4.1. договору № 372 від 03.12.2013 р. розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт безпосередньо після надходження коштів відповідного бюджетного призначення на реєстраційний рахунок замовника . Позивач розрахував інфляційні втрати та 3 % річних , починаючи з дати підписання акту приймання виконаних робіт - 03.12.13 р., але не врахував при цьому , що кошти відповідного бюджетного призначення надійшли на рахунок відповідача лише 23.02.15 р. , а оплата була здійснена відповідачем на користь позивача 02.04.15 р .
Відповідно до приписів ч.5 ст.4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори у сфері державних закупівель з урахуванням особливостей , визначених Законом України «Про здійснення державних закупівель». Відносини у сфері закупівель з 30.07.2010 р. до 20.04.14 р. регулювалися відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» ( 2289-17 ) , який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти. Згідно до ст.2 цього Закону він застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень (у будівництві - 300 тисяч гривень), а робіт - 1 мільйон гривень, крім закупівель за процедурою електронного реверсивного аукціону, умови застосування якої встановлені розділом VIII-1 цього Закону, у тому числі на технічне обслуговування, іншу оплатну підтримку на майбутнє об'єкта закупівлі чи виплат, пов'язаних з використанням об'єктів права інтелектуальної власності.
Відповідно до пункту 10 частини першої статті 1 Закону ( 2289-17 ) замовники - розпорядники державних коштів, які здійснюють закупівлю в порядку, визначеному цим Законом. Пунктом 27 частини першої статті 1 Закону ( 2289-17 ) визначено, що розпорядник державних коштів - органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, інші органи, установи, організації, визначені Конституцією ( 254к/96-ВР ) та іншими актами законодавства України, а також установи чи організації, утворені у встановленому порядку органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим чи органами місцевого самоврядування та уповноважені на отримання державних коштів, взяття за ними зобов'язань і здійснення платежів, а також підприємства та їх об'єднання. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону ( 2289-17 ) державні кошти - кошти Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та місцевих бюджетів, кошти Національного банку України, державних цільових фондів, Пенсійного фонду України, кошти загальнообов'язкового державного соціального страхування, кошти загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, кошти загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, кошти, передбачені Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" ( 1105-14 ), кошти установ чи організацій, утворених у встановленому порядку органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями чи органами місцевого самоврядування, кошти державних та місцевих фондів, кошти державного оборонного замовлення, кошти державного замовлення для задоволення пріоритетних державних потреб, кошти державного матеріального резерву, кошти Аграрного фонду, кошти Фонду соціального захисту інвалідів, кошти, які надаються замовникам під гарантії Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування за кредитами, позиками, які надаються іноземними державами, банками, міжнародними фінансовими організаціями або на умовах співфінансування разом з іноземними державами, банками, міжнародними фінансовими організаціями, кошти підприємств та їх об'єднань.
Таким чином , УЖГ Дніпропетровської міськради ( яке відповідно до Положення є виконавчим органом Дніпропетровської міської ради , утримується за рахунок коштів міського бюджету та є головним розпорядником коштів міського бюджету ) підпадає під визначення розпорядника державних коштів , які зазначені в пункті 10 частини першої статті 1 Закону ( 2289-17 ), що в свою чергу зобов'язує відповідача здійснювати закупівлю товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом , не лише за державні кошти, які передбачені в пункті 4 частини першої статті 1 Закону, а також за інші кошти, отримані ними від фінансово-господарської діяльності.
Відповідно до п.12. Постанови КМУ від 01.03.2014 р. № 65 « Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету » доручено Державній фінансовій інспекції: 1) провести протягом березня - травня 2014 р. контрольні заходи з перевірки достовірності обсягів кредиторської заборгованості розпорядників та одержувачів коштів державного бюджету з оплати товарів, робіт і послуг, на закупівлю яких поширюється дія Закону України «Про здійснення державних закупівель», станом на 1 березня 2014 р.; 2) забезпечити постійний контроль за виконанням затверджених цією постановою заходів та інформувати щокварталу Кабінет Міністрів України про стан їх виконання.
Враховуючи вищезазначені фактичні обставини справи та приписи чинного законодавства України , ухвалою суду від 26.05.15 р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні позивача було залучено Держфінінспекцію в Дніпропетровській області , яку було зобов'язано надати письмові пояснення стосовно виконання вимог вищезазначеної Постанови КМУ від 01.03.14 р. № 65 , а саме - проведення протягом березня-травня 2014 р. контрольних заходів з перевірки достовірності обсягів кредиторської заборгованості УЖГ Дніпропетровської міськради з оплати робіт відповідно до умов договору на проведення капітального ремонту водостічної системи № 372 від 03.12.2013 р. ( укладеного між сторонами) ; надати відповідний висновок, прийнятий за результатами перевірки.
Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області у письмових поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечувала , вказуючи , що інспекцією проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності в УЖГ Дніпропетровської міськради за період з 01.01.13 р. по 01.03.14 р . , про що складено акт перевірки від 25.12.14 р. № 05-19/03. Під час проведення цієї перевірки було встановлено завищення обсягів виконаних робіт на загальну суму 232 897,03 грн. ( за кількома договорами) , тощо. Але із змісту цих пояснень неможливо відокремити ( встановити ) , чи підтверджено результатами перевірки фактичний обсяг та вартість виконаних позивачем робіт саме за договором на проведення капітального ремонту водостічної системи № 372 від 03.12.2013 р. Не вбачається це також і з Довідки зустрічної звірки в ТОВ « Оберег Плюс» від 03.11.14 р. № 05-19/04-з ( проведеної ДФІ в Дніпропетровській області ) .
Із змісту наданих позивачем документів вбачається , що згідно з актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 р. за договором № 372 від 03.12.2013 р. всі роботи були виконані за 1 ( один ) календарний день - 3 грудня 2013 р. , в день підписання самого договору ( а.с.9 -10 ) Із Довідки зустрічної звірки в ТОВ « Оберег Плюс» від 03.11.14р. № 05-19/04-з ( проведеної ДФІ в Дніпропетровській області ) також вбачається , що в ході проведення цієї перевірки контрольні обстеження та обміри проведеного капітального ремонту водостічної системи будинку по пр. Петровського ,39 в м. Дніпропетровську не проводилися ( а.с.53-58 )
Наведені обставини не дають можливості зробити висновок про фактичний обсяг виконаних позивачем робіт за вищенаведеним договором та прийняти обґрунтоване та законне рішення .
З урахуванням зазначеного також є підстави вважати ,що в діях посадових осіб ТОВ « Оберег Плюс» та Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради углядаються ознаки складу злочину , передбаченого ст.191 КК України - привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем ; складу злочину , передбаченого статтею 210 КК України - нецільове використання бюджетних коштів ; або складу злочину ,передбаченого ст.366 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів за відомо неправдивих відомостей ,а також складання і видача за відомо неправдивих документів .
Відповідно до приписів ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування .
Враховуючи, що розгляд справи є неможливим до вирішення органами прокуратури або досудового розслідування питання щодо відповідності фактичним обставинам справи відомостей , викладених в акті виконаних робіт №1 від 03.12.13 р. за договором на проведення капітального ремонту водостічної системи № 372 від 03.12.2013 р. ( укладеним між сторонами) та встановлення , чи дійсно ТОВ « Оберег Плюс» виконало роботи за цим договором , в якому саме обсязі ; яка фактична вартість виконаних робіт ; що може бути встановлено шляхом проведення Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області перевірки достовірності обсягів кредиторської заборгованості Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради за вищезазначеним договором ; та вирішення питання відповідно до приписів КПК України у відношенні винних осіб ; суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити та надіслати матеріали справи до прокуратури Дніпропетровської області .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -
1.Зупинити провадження у справі № 904/3956/15 до вирішення органами прокуратури або досудового розслідування питання щодо відповідності фактичним обставинам справи відомостей , викладених в акті виконаних робіт №1 від 03.12.13 р. за договором на проведення капітального ремонту водостічної системи № 372 від 03.12.2013 р. ( укладеним між сторонами) та встановлення , чи дійсно ТОВ « Оберег Плюс» виконало роботи за цим договором , в якому саме обсязі ; яка фактична вартість виконаних робіт ; та вирішення питання відповідно до приписів КПК України у відношенні винних осіб .
2. Надіслати матеріали справи № 904/3956/15 до прокуратури Дніпропетровської області .
Суддя Васильєв О.Ю.