08.06.15р. Справа № К30/130-08
За заявою ОСОБА_1
про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2010 року за нововиявленими обставинами
У справі
За позовом ОСОБА_1, с. Казначеївка Магдалинівського району Дніпропетровської області
до відповідача-1: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Казначеївка", с. Казначеївка Магдалинівського району Дніпропетровської області
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Агродніпро-інвест", с. Очеретовате Магдалинівського району Дніпропетровської області
до відповідача-3: Магдалинівської районної державної адміністрації, смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області
Третя особа-1: Компанія "RISTONE HOLDINGS LTD" ( Рістон Холдінгс Лтд)
Третя особа-2: ОСОБА_2, с. Казначеївка Магдалинівського району Дніпропетровської області
Третя особа-3: ОСОБА_3, с. Казначеївка Магдалинівського району Дніпропетровської області
Третя особа-4: ОСОБА_4, с. Казначеївка Магдалинівського району Дніпропетровської області
Третя особа-5: ОСОБА_5, с. Казначеївка Магдалинівського району Дніпропетровської області
Третя особа-6: ОСОБА_6, с. Казначеївка Магдалинівського району Дніпропетровської області
Третя особа-7: ОСОБА_7, с. Казначеївка Магдалинівського району Дніпропетровської області
про визнання недійсними рішення загальних зборів №1/08 від 19.02.2008 року та змін до статуту в новій редакції, скасування державної реєстрації змін до статуту
Суддя Ліпинський О.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_8, дов. від 08.06.2015
від відповідача-1: Вишневський А.Є., дов. № 25/03 від 25.03.2015року.
від відповідача-2:не з'явився.
від відповідача-3:не з'явився.
від третіх осіб 1-7: не з'явились
ОСОБА_1 звернулася до господарського суду дніпропетровської області з позовною заявою, в якій з урахуванням поданих уточнень просила суд:
- визнати незаконними, такими, що суперечить вимогам ст.ст. 51, 62, 53 Закону України "Про господарські товариства" та п. 6 ст. 144, ст. 147 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Казначеївка" №1/08 від 19.02.2008 року про прийняття до числа учасників товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Агродніпро-інвест" в розмірі 90% загальної суми статутного капіталу, введення нової посади генерального директора та про затвердження статуту в новій редакції;
- визнати недійсним та скасувати зміни до статуту сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Казначеївка" в новій редакції від 19.02.2008 року;
- визнати незаконним набуття товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Агродніпро-інвест" статусу учасника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Казначеївка" з часткою в його статутному капіталі 90%.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2010 року в задоволенні заявлених позовних вимог, відмовлено в повному обсязі.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.08.2010 рішення суду першої інстанції від 20.05.2010 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
За результатами касаційного перегляду даної справи, постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2010 року, постанову суду апеляційної інстанції від 09.08.2010 року скасовано, а рішення господарського суду Дніпропетровської області про відмову в задоволенні позовних вимог залишено в силі.
08.05.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № К30/183-08 від 20.05.2010 року за нововиявленими обставинами.
Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями, заяву про перегляд рішення господарського суду у справі № К30/130-08 за нововиявленими обставинами, передано на розгляд судді Ліпинському О.В.
Після отримання матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 13.05.2015 року заяву прийнято до розгляду.
27.05.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору Реєстраційної служби Магдалинівського РУЮ проводити державну реєстрацію змін до установчих документів Відповідача-1, та накладення арешту на рухоме майно, яке належить на праві власності Відповідачеві-1.
Зважаючи на те, що в силу приписів ч. 4 ст. 67 ГПК України, не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органами державної влади та/або органами місцевого самоврядування покладені на них згідно із законодавством повноваження, клопотання в частині заборони проведення реєстраційних дій підлягає відхиленню.
Щодо накладення арешту на рухоме майно Відповідача-1, то виходячи зі змісту позовних вимог у даній справі, вжиття відповідних заходів, не перебуває в необхідному зв'язку з можливістю виконання судового рішення, що є підставою для відхилення клопотання про забезпечення позову.
Згідно положень ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Звертаючись із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, Позивач посилається на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 року у кримінальному провадженні по справі №187/304/15-к, якою на його думку встановлює факт фальшивості документів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення. Тобто, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, подана безпосередньо з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 112 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд не убачає підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.
Ухвала Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 року у кримінальному провадженні по справі №187/304/15-к, не може бути підставою для перегляду рішення господарського суду за нововиявленими обставинами згідно п. 2 ч. 2 ст. 112 ГПК України, оскільки відповідно до положень зазначеної норми процесуального права, відповідні підстави мають бути підтверджені лише вироком суду.
Дана позиція узгоджується зі змістом п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", яким передбачено, що суд може врахувати постанову органів дізнання та досудового слідства, а також постанову суду про закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у статті 71 Кримінально-процесуального кодексу України, прийнятих за результатами проведеного в порядку кримінального судочинства розслідування за умови визнання їх істотною для справи обставиною відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК. В господарському процесі ці обставини передбачені п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України.
Як зазначено в п. 2 постанови Пленуму ВГСУ №17 від 26.12.2011 року до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
Стосовно встановленого ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 року у кримінальному провадженні по справі №187/304/15-к факту підробки свідоцтв про сплату учасниками внесків до статутного капіталу Відповідача-1, слід зазначити, що як убачається з матеріалів справи, зазначені свідоцтва не надавалися у справу під час розгляду спору в суді першої та другої інстанцій, та відповідно не досліджувалися і не оцінювалися судом під час вирішення справи по суті. Копії таких свідоцтв були представлені лише в суді касаційної інстанції, який не надавав їм жодної оцінки, оскільки в силу приписів ст. 111-7 ГПК України, не має права збирати нові або додатково перевіряти докази.
Таким чином, факт підроблення свідоцтв про сплату учасниками внесків до статутного капіталу Відповідача-1, не спростовує обставини, які покладені в основу судового рішення у даній справі, оскільки жодна з трьох судових інстанцій, які розглядали дану справу, не обґрунтовувала свої рішення посиланням на зазначені докази.
Щодо обставин підроблення підписів шести учасників в незаповненому протоколі загальних зборів СТОВ "Дріжба-Казначеївака" № 1/08 від 19.02.2008 року, які знайшли своє відображення в ухвалі Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 року у кримінальному провадженні по справі №187/304/15-к, то Позивачу, як особі підпис якої імовірно було підроблено, мало бути відомо про ці обставини ще при розгляді справи по суті, однак в своєму позові та письмових поясненнях, Позивач стверджував, що він власноручно підписував відповідний протокол.
Таким чином, слід дійти висновку, що встановлені ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 року у кримінальному провадженні по справі №187/304/15-к обставини щодо підроблення підписів в протоколі, є саме новим доказом тих обставин, які мали бути відомі заявнику ще при розгляді справи по суті.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.20110 у справі К30/130-08, у зв'язку з чим, зазначене рішення слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2010 у справі № К30/130-08 - відмовити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2010 року залишити без змін.
Суддя О.В. Ліпинський