09 червня 2015 року Справа № 6/106-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Ткаченко Н.Г.
Суддів - Катеринчук Л.Й.
Куровського С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ДПІ у м.Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.01.2015 по справі № 6/106-10 за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ТОВ "Мегастіл" про визнання банкрутом ,-
Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.01.2015 по справі № 6/106-10 про банкрутство ТОВ "Мегастіл" (суддя Яковенко В.В.) у задоволенні заяви кредитора Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до боржника - ТОВ "Мегастіл" про визнання поточних кредиторських вимог у сумі 4168,32 грн. відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 по справі № 6/106-10 ( судді : Фоміна В.О., Крестьянінов О.О., Шевель О.В.) апеляційну скаргу ДПІ у м.Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 12.01.2015 залишено без змін.
В касаційній скарзі ДПІ у м.Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду
Суддя-доповідач Ткаченко Н.Г.
від 24.03.2015 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.01.2015
по справі № 6/106-10, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції посилаючись на те, що вони постановлені з невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права .
У відзиві на касаційну скаргу арбітражний керуюючий Удовенко Р.П. просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін посилаючись на те, що висновки судів попередніх інстанцій відповідають вимогам закону.
Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, провадження по даній справі про банкрутство ТОВ "Мегастіл" здійснюється відповідно до Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " в редакції, чинній до 19 січня 2013.
Постановою господарського суд Сумської області від 22.12.2011 року ТОВ "Мегастіл" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Коробку Р.П.
До господарського суду Сумської області в грудні 2014 року, ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області подано заяву від 08.12.2014р. про визнання кредитором у справі та додаткового включення до реєстру вимог кредиторів вимоги ДПІ у сумі 4168,32 грн. посилаючись на те, що боржник ТОВ " Мегастіл" перебуває на обліку у ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області і з 22.12.2011 по 07.11.2014, після відкриття ліквідаційної процедури у боржника виникла заборгованість з податку на додану вартість у сумі 4168,32.
Відмовляючи в задоволенні заяви ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області, господарський суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ДПІ не підлягають задоволенню, оскільки не мають характеру поточних та виникли після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, у процедурах банкрутства боржника.
Згідно ч.1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури закінчується технологічний цикл із виготовлення продукції, і підприємницька діяльність банкрута завершується. Строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав. Вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.
Відтак, в ліквідаційній процедурі нові зобов'язання у банкрута в особі його органу управління - ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть виникати виключно у випадках, прямо передбачених Законом, а порядок їх виконання визначений відповідними нормами Закону про банкрутство. Такими випадками є зобов'язання з оплати поточних комунальних і експлуатаційних витрат та інших витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури (ч.9 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").
Як вбачається із матеріалів справи, спірна сума заборгованості з податку на додану вартість виникла на підставі Декларації №210187 від 14.12.2011р. на суму податку у розмірі 373,22 грн. (дана недоїмка виникла 30.12.2011р.), Декларації №224858 від 18.01.2012р. на суму податку у розмірі 1848,00 грн. (дана недоїмка виникла 30.02.2012р.), Декларації №4557 від 16.02.2012р. на суму податку у розмірі 1777,00 грн. (дана недоїмка виникла 01.03.2012р.) та на підставі податкового повідомлення-рішення №0001241502 від 10.09.2013р. на суму 170,00 грн. штрафних санкцій, тобто з 30.12.2011, після визнання 22.12.2011 боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Таким чином, відмовляючи в задоволенні заяви ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області, господарський суд Сумської області прийшов до правильного висновку, що зазначені вимоги ДПІ у сумі 4168,32 грн. не підлягають задоволенню, оскільки не мають характеру поточних у розумінні ст.1 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і виникли після відкриття ліквідаційної процедури, під час якої не виникає будь-яких нових зобов'язань.
Відповідно до вимог ст.ст.99-101 ГПК України, Харківський апеляційний господарський суд перевіривши фактичні обставини справи, давши належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін обгрунтовано погодився з висновком Господарського суду Сумської області , залишивши ухвалу суду від 12.01.2015 без змін.
Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 та ухвала Господарського суду Сумської області від 12.01.2015 по справі № 6/106-10 постановлені у відповідності до фактичних обставин справи та вимог закону і підстав для їх скасування не вбачається.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях по справі.
Зазначена правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду України по справі № 5021/321/12 від 13.05.2014 та від 27.05.2014, по справі № 6/108-09 від 18.03.2014 та від 08.04.2014.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117- 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу ДПІ у м.Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.01.2015 по справі № 6/106-10 залишити без змін.
Головуючий - Ткаченко Н.Г.
Судді - Катеринчук Л.Й.
Куровський С.В.