10 червня 2015 р. Справа № 902/604/15
Господарський суд Вінницької області в складі
головуючого судді Грабика В.В
при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.,
за участю представників сторін:
від позивача: Сучкова Ю.О.;
від відповідача: не з'явився;
розглянувши в приміщенні суду справу
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Торговий дім "Зернопродукт" (в подальшому - ТОВ «КТД «Зернопродукт»)
до: товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА ТРЕЙД ЦЕНТР" (в подальшому - ТОВ «МЕГА ТРЕЙД ЦЕНТР»)
про стягнення 512 576,03 грн.,-
ТОВ "КТД "Зернопродукт" 27.04.2015р. звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до ТОВ "МЕГА ТРЕЙД ЦЕНТР" про стягнення 512 576,03 грн., з них боргу в сумі 433 623,50грн., пені в сумі 29 354,40грн., інфляційних втрат в сумі 46 398,79грн., 3% річних в сумі 3 199,34грн..
Позов обґрунтований наступним. Між ТОВ "КТД "Зернопродукт" та ТОВ "МЕГА ТРЕЙД ЦЕНТР" 08.10.2014р. було укладено договір поставки №08/10. На виконання умов договору ТОВ "КТД "Зернопродукт" поставило ТОВ "МЕГА ТРЕЙД ЦЕНТР" абсорбент (компонент дизельних палив) газоконденсатний в кількості 31 470 літрів на загальну суму 473 623,50грн.. ТОВ "МЕГА ТРЕЙД ЦЕНТР" за отриманий товар розрахувалось частково в сумі 40 000,00грн.. Неналежне виконання ТОВ "МЕГА ТРЕЙД ЦЕНТР" грошових зобов'язань є підставою для нарахування та стягнення з нього суми основного боргу в розмірі 433 623,50грн., пені в сумі 29 354,40грн.,інфляційних втрат в сумі 46 398,79грн., та 3% річних в сумі 3 199,34 грн.. Зазначені обставини й стали підставою звернення до суду.
Ухвалою суду від 28.04.2015р. порушено провадження у справі №902/604/15 та призначено до розгляду в засіданні на 10.06.2015р..
10.06.2015р. від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог до суми 393 623,50грн., у зв'язку із сплатою відповідачем протягом квітня 2015р. - 40 000,00грн., а саме 06.04.15 - 20 000,00грн., 08.04.2015р. - 10 000,00грн., 16.04.2015р. - 10 000,00грн. (а.с.42).
В судовому засіданні 10.06.2015р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав та за обставин, вказаних в позові з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог.
Відповідач в судове засідання не з'явився, представника в судове засідання не направив, витребуваних судом документів та письмових пояснень не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та у встановленому законом порядку, ухвала направлена на адресу, яка зазначена в позові та співпадає з адресою, вказаною у витязі з ЄДРЮОФОП, повернулась до суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с.36-37).
З урахуванням ст. 64 ч.1 ГПК України та п.3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вважається, що ухвала вручена відповідачу належним чином.
Крім того, відповідно до п.3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.
Отже, судом вчинено усі можливі дії для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.
З урахуванням наведеного вище та відповідно до ст.75 ГПК України , суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача .
При розгляді справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
08.10.2014р. між ТОВ "КТД "Зернопродукт" та ТОВ "МЕГА ТРЕЙД ЦЕНТР" було укладено договір поставки №08/10. Договором передбачено наступне: постачальник зобов'язується передати у власність покупця нафтопродукти (далі - продукти), а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах даного договору (п.1.1.); предметом поставки є визначені родовими ознаками вироби (нафтопродукти), найменування та кількість, яких вказується покупцем у заявці (п.1.2.); право власності на поставлені товари переходить до покупця в момент отримання товару від постачальника за видатковою накладною (п.1.3.); ціна товару встановлюється в рахунках-фактурах постачальника (п.2.1.); товар вважається прийнятим по кількості - згідно з кількістю, вказаній у видатковій накладній (п.3.7.); оплата здійснюється шляхом 100% попередньої оплати за товар вказаний покупцем у заявці, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника (п.4.2.); у випадку прострочення платежу покупцем останній сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленої і діючої в період прострочення за кожен день прострочення від суми простроченого платежу (п.6.2.); договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та діє до 31.12.2014р. (п.7.1.) (а.с. 14-15).
ТОВ "КТД "Зернопродукт" було виставлено ТОВ "МЕГА ТРЕЙД ЦЕНТР" рахунок фактуру №СФ-0000454 від 30.10.2014р. на суму 473 623,50грн. (а.с.16).
На виконання умов договору ТОВ "КТД "Зернопродукт" поставило ТОВ "МЕГА ТРЕЙД ЦЕНТР" товар на суму 473 623, 50грн, що стверджується видатковою накладною №РН-0000275 від 30.10.2014р.. Накладна підписана представниками сторін та скріплена їх печатками (а.с.17).
19.11.2014р. з метою досудового врегулювання спору, ТОВ "КТД "Зернопродукт" рекомендованим листом направило ТОВ "МЕГА ТРЕЙД ЦЕНТР" претензію №08/10 від 17.11.2014р. з вимогою перерахувати суму основного боргу 473 623,50грн.. Претензія отримана відповідачем 25.11.2014р., що стверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.20-21).
ТОВ "МЕГА ТРЕЙД ЦЕНТР" за отриманий товар розрахувалось частково в сумі 80 000,00грн., що стверджується банківськими виписками від 19.11.2014р. на суму 20 000,00грн., від 11.12.2014р. на суму 20 000,00грн., від 06.04.15 на суму 20 000,00грн., від 08.04.2015р. на суму 10 000,00грн., від 16.04.2015р. на суму 10 000,00грн. (а.с.44-48).
Згідно наданого позивачем письмового розрахунку з відповідача, крім суми основного боргу в розмірі 433 623,50грн., належить стягнути пеню в розмірі 29 354,40грн. за період з 31.10.2014р. по 26.01.2015р., 3% річних в сумі 3 199,34грн. за період з 31.10.2014р. по 26.01.2015р., інфляційні втрати в сумі 46 398,79грн. за період з жовтня 2014р. по січень 2015р. (а.с. 22-24).
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини, які випливають з договору поставки.
Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Як вбачається із приписів ст.530ч.1 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 08.10.2014р. між ТОВ "КТД "Зернопродукт" та ТОВ "МЕГА ТРЕЙД ЦЕНТР" було укладено договір поставки №08/10. На виконання умов договору постачальник поставив покупцю товар на суму 473 623,50грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000275 від 30.10.2014р.. Відповідач за отриманий товар розрахувався частково в сумі 80 000,00грн., з яких 40 000,00 грн. було сплачено до порушення провадження у справі (провадження порушено 28.04.2015р.), що стверджується банківськими виписками: від 06.04.15 на суму 20 000,00грн., від 08.04.2015р. на суму 10 000,00грн., від 16.04.2015р. на суму 10 000,00грн..
Таким чином, на час звернення позивача до суду розмір основного боргу становив 393 623,50грн. ( 473 623,5 - 80 000 = 393 623,5) , а не 433 623,5 грн. як зазначено в позовній заяві. Вказані підстави з урахуванням роз"яснень Вищого господарського суду, викладених у у п. 4.4 постанови пленуму від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції ", є підставою для відмови в задоволенні позову в частині основного боргу в сумі 40 000 грн. та відхилення заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог від 10.06.2015р..
Враховуючи викладене, стягненню підлягає основний борг в сумі 393 623,50грн..
Оскільки відповідач не провів розрахунок за отриманий товар в строк, передбачений в договорі, то він відповідно до вимог ст. 612 ЦК України є боржником, який прострочив виконання зобов"язання, а тому наявні підстави для задоволення на підставі ст.231,ст.232 ГК України, ст.625 ч.2 ЦК України вимог про стягнення з відповідача пені в розмірі 29 354,40грн. за період з 31.10.2014р. по 26.01.2015р., 3% річних в сумі 3 199,34грн. за період з 31.10.2014р. по 26.01.2015р. та інфляційних втрат.
Розмір запропонованих до стягнення сум не перевищує сум контрольних перерахунків проведених судом з використанням калькулятора штрафів системи "Ліга Закон".
Разом з тим, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 46 398,79грн. за період з жовтня 2014р. по січень 2015р. (включно) підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідачем при здійсненні розрахунку невірно визначено дату початку нарахування інфляційних втрат.
Згідно видаткової накладної №РН-0000275 поставка товару була здійснена 30.10.2014р.. Відповідно по п. 4.2 оплата здійснюється шляхом 100% попередньої оплати за товар вказаний покупцем у заявці, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника.
Оскільки попередньої оплати проведено не було, то з урахуванням ст. 692 ЦК України ТОВ "МЕГА ТРЕЙД ЦЕНТР" зобов"язане було сплатити товар після його прийняття, а саме 30.10.14р..
Роз"яснючи питання інфляційних нарахувань Вищий господарський суд України у постанові пленуму №14 від 17.12.2013р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" акцентував увагу на наступному. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.
Враховуючи викладене, нарахування інфляційних втрат слід проводити з листопада 2014р. по січень 2015р. (включно).
Згідно проведеного судом підрахунку інфляційних втрат (порядок проведення підрахунку затверджений листом Верховного Суду України від 03.04.1997р. № 62-97 з використанням калькулятора штрафів системи "Ліга Закон") розмір інфляційних втрат за період з період з листопада 2014р. по січень 2015р.(включно), з урахуванням сум сплачених відповідачем в цей період, становить 35 853,15 грн., які й належить стягнути з відповідача.
З урахуванням наведеного, в частині стягнення 10 545,64грн. (46398,79 - 35853,15 = 10545,64) інфляційних втрат слід відмовити.
Згідно з положеннями ст.49 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Крім того, позивачем при зверненні до суду було переплачено 8,48 грн. судового збору, які на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягають поверненню йому з бюджету.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 4-2 - 4-5, 33-34, 43, 49, 69, 82, 83, 85, 115 ГПК України,-
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА ТРЕЙД ЦЕНТР» (код ЄДРЮОФОП 38547992, вул. 1 Травня, 34-К, офіс 3, Вінницька область, 23700) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Торговий дім «Зернопродукт» (код ЄДРЮОФОП 36601015, вул. Артема, 5, кв.33, м. Полтава, 36014) борг в сумі 393 623,50грн., пеню в сумі 29 354,00грн., інфляційні втрати в сумі 35 853,15грн., 3% річних в сумі 3 199,34грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 9 240,60грн..
3. Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення боргу в сумі 40 000,00грн., інфляційних втрат в сумі 10 545,64грн..
4. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Торговий дім «Зернопродукт» (код ЄДРЮОФОП 36601015, вул. Артема,5, кв.33, м. Полтава, 36014) надміру сплачений судовий збір в сумі 8,48грн..
5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 11 червня 2015 р.
Суддя Грабик В.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи;
2 - ТОВ "МЕГА ТРЕЙД ЦЕНТР" ( вул. 1 Травня 34-К, офіс 3, м. Гайсин, Вінницька область, 23700).