Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Миколаєць І.Ю.
№ 22-ц/796/8240/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
10 червня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва
в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,
суддів Українець Л.Д., Слободянюк С.В.,
при секретарі Троц В.О.,
розглянувши апеляційну скаргу Шуліки Аліни Володимирівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», Філії «Розрахунковий центр» Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», про відшкодування збитків та моральної шкоди,-
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), Філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «ПриватБанк», про відшкодування збитків та моральної шкоди.
В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить вказану ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про її передачу до належного суду. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням визначених ч. 2 ст. 109 ЦПК України правил підсудності. Зазначає, що ПАТ КБ «ПриватБанк» знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, а тому, позов мав бути поданий до Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська.
В апеляційній інстанції представник ПАТ КБ «ПриватБанк» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.
Представник ОСОБА_2 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість..
Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, в лютому2015 року ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», Філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «ПриватБанк», про відшкодування збитків та моральної шкоди. Підсудність даної справи Святошинському районному суду м.Києва обґрунтовувалась позивачем положеннями ч. 7 ст. 110 ЦПК України.
Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 02 квітня 2015 року провадження по справі було відкрито.
Колегія суддів вважає, провадження по справі за позовом ОСОБА_2 було відкрито з порушенням правил підсудності.
Частиною 7 ст. 110 ЦПК України визначено правило альтернативної підсудності, за яким позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.
Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 38 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК).
Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.
У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду (стаття 115 ЦПК) або якщо провадження у справі відкрито - передається судом до належного суду (стаття 116 ЦПК).
Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_2 порушив питання про стягнення збитків та моральної шкоди, завданих у зв'язку із вчиненням недійсного правочину. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що заочним рішенням Шевченківського районного суд м. Києва від 09 вересня 2010 року з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором та судові витрати в сумі 27 483,60 грн. Однак, наданий суду кредитний договір він не підписував, у зв'язку з чим 11 листопада 2013 року Святошинським районним судом м.Києва за його позовом він був визнаний недійсним.
Відтак, позов ОСОБА_2 не пов'язаний з діяльністю філії або представництва юридичної особи та на нього не поширюються правила альтернативної підсудності, визначені ч. 7 ст. 110 ЦПК України.
За загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ПАТ КБ «ПриватБанк» знаходиться у м.Дніпропетровську.
На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відкриття провадження в справі.
Помилкова ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а питання відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», Філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «ПриватБанк», про відшкодування збитків та моральної шкоди слід передати на новий розгляд суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Шуліки АліниВолодимирівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», задовольнити частково.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року скасувати, а питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», Філії «Розрахунковий центр» Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», про відшкодування збитків та моральної шкоди передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді