Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Пасинок В.С.
№ 22-ц/796/8283/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
10 червня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва
в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,
суддів Українець Л.Д., Лапчевської О.Ф.,
при секретарі Троц В.О.,
розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Голосіївського району м. Києва на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року про відмову у відкритті провадження в справі за заявою заступника прокурора Голосіївського району м. Києва, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення,-
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року відмовлено у відкритті провадження в справі за заявою заступника прокурора Голосіївського району м.Києва, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Голосіївського району м. Києва. просить вказану ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження в справі, посилаючись на те, що із заяви вбачається спір про право.
В апеляційній інстанції прокурор та заінтересована особа ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити.
Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 22 квітня 2015 року заступник прокурора Голосіївського району м. Києва звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що адреси будинку АДРЕСА_1 та будинку АДРЕСА_2 є адресами одного і того ж будинку.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження в справі за заявою заступника прокурора Голосіївського району м. Києва на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у відкритті провадження за заявою заступника прокурора Голосіївського району м.Києва.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.
У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Частиною 4 ст. 256 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, можуть бути порушені в суді за заявами як безпосередньо заінтересованих у цьому осіб, так і інших громадян та організацій, коли за законом вони вправі звернутися до суду в інтересах інших осіб, а також за заявою прокурора.
Відповідно до вимог ст. 258 ЦК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.
В заяві про встановлення факту, що має юридичне значення заступником прокурора Голосіївського району м. Києва не було зазначено в чому полягає залежність виникнення, зміни або припинення прав та обов'язків ОСОБА_1, в інтересах якої було подано заяву від встановлення відповідного факту, а також не було визначено заінтересованих осіб за даною заявою.
Не з'ясувавши необхідні для вирішення заяви обставини та факти, не визначивши коло заінтересованих осіб, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність спору про право та помилково відмовив у відкритті провадження в справі на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України.
На підставі викладеного ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження в справі за заявою заступника прокурора Голосіївського району м. Києва, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу заступника прокурора Голосіївського району м. Києва задовольнити частково.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року скасувати, а питання про відкриття провадження в справі за заявою заступника прокурора Голосіївського району м. Києва, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, передати на новий розгляд суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді