Апеляційний суд міста Києва
10 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2014 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, задоволено частково та зобов'язано слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_7 повернути ТОВ «Спільне Українсько-Ізраїльське підприємство «ЯМ Сервіс Україна» первинні бухгалтерські документи про подальший рух товарів та фінансово-господарські документи по взаємовідносинах між ТОВ «Спільне Українсько-Ізраїльське підприємство «ЯМ Сервіс Україна» з підприємствами, які не зазначені в резолютивній частині ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.10.2014 року про надання дозволу на проведення обшуку.
14.05.2015 року ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав заяву про роз'яснення вказаного рішення щодо способу, строку і порядку повернення товариству згаданих раніше документів.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.05.2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2014 року відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді про відмову у роз'ясненні рішення скасувати і постановити нову ухвалу, якою дати роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2014 року такого змісту, що первинні бухгалтерські документи про подальший рух товарів та фінансово-господарські документи по взаємовідносинах між ТОВ «Спільне Українсько-Ізраїльське
Справа № 11сс/796/1547/2015
Категорія: ст.380 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1
підприємство «ЯМ Сервіс Україна» з підприємствами, які не зазначені в резолютивній частині ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.10.2014 року, слідчий з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 зобов'язаний повернути представнику ТОВ «Спільне Українсько-Ізраїльське підприємство «ЯМ Сервіс Україна», повноваження якого підтверджені у встановленому законом порядку, в тому числі представнику підприємства за довіреністю, за адресою: м. Київ, вул. Кржижановського, 4 (5-ий поверх), з фіксуванням процесуальної дії в протоколі.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що генеральний директор ТОВ «Спільне Українсько-Ізраїльське підприємство «ЯМ Сервіс Україна» ОСОБА_6 неодноразово звертався до слідчого ОСОБА_7 із заявами та клопотаннями про повернення документів, однак слідчий наполягає на особистому прибутті для отримання документів та складання акту прийому-передачі документів службових осіб товариства - генерального директора ОСОБА_6 і головного бухгалтера ОСОБА_9 15.04.2015 року підприємство отримало лист старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_10 із запрошенням прибути до СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві для отримання документів на виконання ухвали слідчого судді особисто директора та головного бухгалтера.
Однак, на думку ОСОБА_5 , незрозумілим є те, наявність яких обставин перешкоджає саме ОСОБА_7 виконати ухвалу. До того ж, вимога органу досудового розслідування про особисте отримання документів службовими особами не ґрунтується на нормах закону, оскільки згідно з положеннями ст.65 ГК України, ст.ст.244, 246 ЦК України юридична особа вправі видати довіреність на представництво. Вказана вимога пов'язана з матеріальними витратами на транспортування документів з органу досудового розслідування до місця знаходження підприємства, права якого порушено і яке не зобов'язано їх нести. Звертає увагу і на те, що кримінальний процесуальний закон не передбачає фіксування процесуальної дії в акті прийому-передачі документів.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як зазначив слідчий суддя, виходячи з контексту положень ч.1 ст.9, ст.369, ст.380 КПК України, а також правової позиції, викладеної в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року, роз'ясненню підлягають судові рішення у формі вироку або ухвали суду. Оскільки кримінальним процесуальним законом порядок роз'яснення ухвали слідчого судді прямо не визначений, слідчий суддя дійшов висновку про те, що він не наділений процесуальними повноваженнями з роз'яснення таких ухвал.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується.
Згідно з ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу.
Отже, кримінальним процесуальним законом визначено, що положення про роз'яснення судового рішення мають застосовуватися не тільки до судових рішень, постановлених за наслідками судового провадження, тобто кримінального провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України та за нововиявленими обставинами, а так само і до ухвал слідчих суддів, постановлених за наслідками розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Оскільки питання про роз'яснення судового рішення вирішується судом, який його ухвалив, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції про призначення нового розгляду у суді першої інстанції заяви ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали слідчого судді відповідно до вимог ст.380 КПК України.
При цьому вимоги про надання визначеного в апеляційній скарзі роз'яснення задоволені бути не можуть, оскільки заява про роз'яснення ухвали слідчого судді по суті розглянута не була, і колегія суддів на даній стадії позбавлена можливості дати оцінку висновкам слідчого судді в тій частині, чи є ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2014 року зрозумілою, чи потребує вона роз'яснення і з яких питань.
А тому апеляційні вимоги ОСОБА_5 належить задовольнити частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.380, 404, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 8 грудня 2014 року у справі № 761/34362/14-к (провадження № 1-кс/761/13695/2014) скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції вказаної заяви в порядку, визначеному ст.380 КПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3