Справа № 22-ц /796/ 7519 /2015 Головуючий у І інстанції Кричина А.В.
Доповідач Котула Л.Г.
09 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.
За участю секретаря Круглика В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа, ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою,
У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" , третя особа , ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою.
Зазначала, що 1 квітня 2008 року між ВАТ"Універсал Банк" та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № CL28155 , відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 20 000 доларів США із процентною ставкою 24 % річних на строк до 25 лютого 2015 року.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 1 квітня 2008 року між ВАТ"Універсал Банк" та нею, ОСОБА_1, укладено договір поруки, за умовами якого вона відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й позичальник.
20 лютого 2009 року між ВАТ"Універсал Банк"( далі- Банк) та ОСОБА_4 укладено ряд додаткових угод, а саме: Додаткова угода від 20 лютого 2009 року та Додаткова угода від 25 лютого 2009 року, якими внесено зміни до Кредитного договору і встановлено новий строк кредитування до 25 квітня 2010 року включно та було збільшено процентну ставку за користування кредитними коштами з 18 % до 20% , а згодом до 24 % річних , чим було збільшено обсяг її відповідальності як поручителя . Дані додаткові угоди з нею не було погоджено, що є порушенням вимог п. 2.1. договору поруки № CL28155 від 1 квітня 2008 року , а тому вважає , що строк дії договору поруки сплив 26 квітня 2010 року.
Оскільки ПАТ"Універсал Банк" пропустило передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячний строк для пред'явлення вимоги до поручителя , ОСОБА_1 просила визнати поруку припиненою.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк " третя особа - ОСОБА_4 про визнання поруки такою, що припинена відмовлено.
У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити , оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_6, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав , викладених у ній , ОСОБА_4 , який також просив задовольнити апеляційну скаргу , представника ПАТ " Універсал Банк" ОСОБА_7, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відмовляючи у задоволені позову, суду виходив з того, що заборгованість за кредитним договором не погашена, останній платіж боржником був сплачений 15 травня 2014 року , вимогу позивачем до поручителя направлено 27.06.2014 року , а зазначений у договорі строк користування кредитом 25 квітня 2010 року є технічною помилкою.
Проте з такими висновками суду погодитись не можна.
В силу ч.1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернутипозику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.
Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
Як вбачається з матеріалів справи, 1 квітня 2008 року між ВАТ"Універсал Банк" та ОСОБА_4 укладено Кредитний договір № CL28155 ( далі - Договір) з Додатками 1, 2 до цього договору, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 20 000,00 доларів США із процентною ставкою 24 % річних строком до 25 лютого 2015 року ( а.с.11-17).
В той же день, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № CL28155 від 1 квітня 2008 року , ВАТ"Універсал Банк" та ОСОБА_1 уклалали договір поруки № CL28155(далі - Договір поруки) , відповідно до якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_4 усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № CL28155 від 1 квітня 2008 року, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час , так і тих, що можуть виникнути в майбутньому( п. 1.1. Договору поруки) (а.с.9-10).
Відповідно до п. 1.2. Договору поруки поручитель засвідчує, що йому добре відомі усі умови вищезазначеного основного договору і він погоджується з ними, зокрема:
- сума основного договору - 20 000,00 доларів США; вказана сума Основного договору дорівнює еквіваленту 101 000,00 грн. за курсом НБУ на день укладення Основного договору, при цьому сторони обумовили, що такий гривневий еквівалент має визначатися в цьому договорі лише в разі, якщо сума Основного договору виражена в іноземній валюті;
- 24 % річних - розмір процентної ставки за користування кредитом без порушення термінів сплати платежів;
- 72 % річних - розмір підвищеної процентної ставки за користування кредитом понад встановлені строки/терміни сплати платежів;
- термін повного виконання зобов'язань за кредитним договором - не пізніше 25.02.2015, якщо згідно умов Основного договору не буде застосовано інші терміни виконання таких зобов'язань;
- інші умови Основного договору.
Згідно з п. 1.3. Договору поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу ( в т.ч. суми кредиту, регресу) , сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій , передбачених умовами основного Договору.
Відповідно до п. 2.1. Договору поруки кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржника, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя.
Під згодою Поручителя сторони розуміють візування поручителем змін до основного договору ( шляхом проставлення підпису уповноваженої особи та печатки поручителя, якщо останній є юридичною особою) та /або отримання його письмової угоди з такими змінами та /або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та / або укладання поручителем додаткової угоди до цього договору щодо внесення відповідних змін.
Порука припиняється із припиненням всіх зобов'язань боржника за основним договором що забезпечується такою порукою( п. 4.2. Договору поруки).
Отже, договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за кредитним договором.
З матеріалів справи вбачається, що 20 лютого 2009 року та 25 лютого 2009 року до кредитного договору між ВАТ"Універсал Банк" та ОСОБА_4 було укладено 2 Додаткові угоди, якими були внесені зміни до Договору , зокрема , Додатковою угодою від 25 лютого 2009 року змінено строк користування кредитом до 25 квітня 2010 року.
Таким чином , Банк змінив строк виконання зобов'язання з 25 березня 2015 року на 25 квітня 2010 року.
Отже, відповідач уклавши з боржником Додаткові угоди до Кредитного договору та змінивши строк виконання основного зобов'язання з 25 лютого 2015 року на 24 квітня 2010 року, відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України й був зобов'язаний пред'явити вимогу про повне погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, або позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати.
Таким чином, у разі зміни кредитором на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строку виконання основного зобов'язання передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати.
Однак , суд на зазначені вимоги закону та обставини справи не звернув увагу, а тому дійшов помилкового висновку про збереження дії поруки та про відсутність підстав для визнання її припиненою відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України, виходячи з того,що останній платіж боржником був сплачений 15.05.2014 року , а вимогу до поручителя пред'явлено в строк 27 червня 2014року
Висновки суду про те , що змінений строк виконання зобов'язання 25 квітня 2010 року є технічною помилкою є необґрунтованими , оскільки спростовуються змістом Додаткової угоди до Кредитного договору № CL 28155 від 25 лютого 2010 року, у п. 1 якої зазначено , що сторони домовились , що строк користування кредитом за Договором встановлюється до 25 квітня 2010 року і відповідні зміни до цієї угоди сторонами не вносилися.
Враховуючи наведене , рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову з наведених підстав.
Керуючись ст.ст.303,304,307,309,316 ЦПК України , колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 задовольнити.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове.
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа, ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою задовольнити.
Визнати Договір поруки № CL28155 від 1 квітня 2008 року укладеного між ВАТ"Універсал Банк" та ОСОБА_1 припиненим.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 368, 00 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий
Судді: