Унікальний номер справи 757/34780/14-ц Головуючий в І інстанції: Фаркош Ю.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7100/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
09 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючого судді - Слободянюк С.В.,
суддів - Корчевного Г.В., Крижанівської Г.В.,
при секретарі - Трофименко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року зупинення провадження до залучення до участі правонаступника у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення, -
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року, зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення до залучення до участі у справі правонаступника
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1, як представник ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової ухвали, якою направити матеріали справи для продовження судового розгляду.
Апелянт зазначає, що він відповідно до свідоцтва, видного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 11 грудня 2014 року є виконавцем заповіту, тобто законним представником померлого ОСОБА_2, а тому не було підстав для зупинення провадження у справі.
В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать зворотні поштові відправлення (а.с.89-92).
Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1,2,5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Відповідно копії свідоцтва про смерть від 23 листопада 2014 року Серія НОМЕР_1, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.32)
Згідно копії свідоцтва від 11 грудня 2014 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шинкарук А.І., виконавцем заповіту від імені померлого ОСОБА_2 є ОСОБА_1 (а.с.30)
Задовольняючи клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, суд першої інстанції правильно виходив з того, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами по справі, допускають правонаступництво, а керуючись приписами п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1,2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Як вбачається з позовних вимог, померлий ОСОБА_2 просив суд визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселити їх з жилого приміщення без надання іншого житла. Спірне жиле приміщення за матеріалами справи було приватною власністю померлого.
Правовідносини, які склались між сторонами, допускають правонаступництво.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, зупиняючи провадження у справі.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, залишення оскаржуваної ухвали без змін, як такої, що постановлена з дотриманням норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2, відхилити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: