Справа № 759/3909/15-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Миколаєць І.Ю.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/7468/2015
08 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року у справі за клопотанням представника боржника ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку щодо оскарження постанови державного виконавця державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Шепітько Анни Іванівни від 10 жовтня 2013 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника - ОСОБА_2, -
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року у задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку щодо оскарження постанови державного виконавця державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Шепітько Анни Іванівни від 10 жовтня 2013 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника - ОСОБА_2 - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
В матеріалах справи відсутній журнал судового засідання від 16 квітня 2015 року на якому постановлювалась оскаржувана ухвала або будь - які довідки щодо неявки в судове засідання сторін та у зв'язку з цим не здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судового засідання.
Крім того, всупереч вимогам ч.4 ст.197 ЦПК України, до матеріалів справи не додано носій інформації, на який здійснювався технічний запис судових засідань.
Відповідно до ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя, -
Цивільну справу за клопотанням представника боржника ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку щодо оскарження постанови державного виконавця державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Шепітько Анни Іванівни від 10 жовтня 2013 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника - ОСОБА_2 повернути до Святошинського районного суду м. Києва, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.
Суддя Іванченко М.М.