Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Шевченко Т.М.
№ 22-ц/796/8004/2015 Доповідач - Борисова О.В.
Справа № 752/6092/15-ц
м. Київ
04 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.
при секретарі: Греку А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року про відмову в задоволенні подання державного виконавця по справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Чергадзе НадіїОлександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4,-
08 квітня 2015 року головний державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Чергадзе Н.О. звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з поданням, в якому просила тимчасово обмежити ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання нею своїх зобов'язань по ВП № 44580880 за виконавчими листами № 2601/20324/12, виданими 20 серпня 2014 року Голосіївським районним судом м. Києва.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні подання головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Чергадзе Н.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4
Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити подання головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Чергадзе Н.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4
Зазначає, що державним виконавцем встановлено, що боржник працює в Київському університеті ім. Т. Шевченка та ТОВ «Елітмол».
Вказує, що ОСОБА_4 не повідомила державного виконавця про належне їй майно, що перебуває у заставі, а саме 31/50 частку майнового комплексу та земельної ділянки у смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області.
Представник стягувача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Боржник ОСОБА_4 та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги.
Представник ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, а тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у його відсутність.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» визначено, що громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим законом, та в'їхати в Україну.
Згідно з п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.
Як вбачається з матеріалів справи на виконанні у ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2601/20234/12, виданих 20 серпня 2014 року Голосіївським районним судом м. Києва за рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 101000 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення рішення становило 1008990 грн., суми індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 8071,92 грн., 3% річних в сумі 45528,95 грн. та судового збору в сумі 3326,30 грн.
Постановами головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Чергадзе Н.О. від 22 серпня 2014 року та постановою від 04 вересня 2014 року відкрито виконавчі провадження ВП №44504936, ВП № 44504827, ВП №44504864 та ВП №44580880.
Постановою головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Чергадзе Н.О. від 29 серпня 2014 року виконавчі провадження об'єднані у зведене виконавче провадження ВП № 45944869.
Постановою головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Чергадзе Н.О. від 22 серпня 2014 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4, та оголошено заборону на його відчуження.
Згідно з актом державного виконавця від 19 березня 2015 року складеного нею одноособово, за адресою: АДРЕСА_1 боржника не розшукано, у зв'язку з чим перевірити майновий стан не виявилось можливим.
При цьому в матеріалах справи не міститься доказів того, що вказана квартира належить ОСОБА_4 або що остання в ній проживає.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 повідомила, що проживає за місцем реєстрації у АДРЕСА_2 і не має відношення до АДРЕСА_1, також зазначила, що в 2014 році вона повідомляла державного виконавця про її постійне місце проживання у м. Вінниця та надала докази на підтвердження вказаних обставин.
Як вбачається з довідки КНУ ім. Т. Шевченка від 15 травня 2015 року № 036-614 ОСОБА_4 є аспірантом юридичного факультету.
В судовому засіданні встановлено, що погашення заборгованості за відкритим виконавчим провадженням ВП № 45944869 відбувається шляхом відрахування грошових коштів із стипендії ОСОБА_4
Відповідно до листа ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 03 червня 2015 року № 6311 станом на 03 червня 2015 року для погашення боргу по виконавчому провадженню ВП № 45944869 боржником ОСОБА_4 сплачені кошти на загальну суму в розмірі 3731,99 грн.
Ні подання державного виконавця, ні матеріали справи не свідчать про те, що ОСОБА_4 ухиляється від виконання зобов'язання за рішенням суду про стягнення з неї грошових коштів, при цьому сама лише наявність невиконаних зобов'язань не може свідчити про умисне ухилення від їх виконання.
Доводи апеляційної скарги про те, що боржник працює та не повідомила державного виконавця про належне їй майно, що перебуває у заставі, а саме 31/50 частку майнового комплексу та земельної ділянки у смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки матеріали справ не містять даних на підтвердження належності боржнику вищезазначеного майна, а із доходів отриманих останньою в КНУ ім. Т. Шевченка проводиться стягнення за виконавчими документами.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, оскільки апелянтом не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_4 ухиляється від виконання своїх зобов'язань та намагається виїхати за межі України, щоб уникнути цивільно-правової відповідальності.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам матеріального права, внаслідок чого підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: