Справа № 22-ц-796/7291/13 Головуючий в суді 1 інстанції - Грегуль О.В.
Доповідач - Махлай Л.Д.
05 червня 2013 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року за поданням державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.01.2013 року подання задоволено.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 05.04.2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.04.2013 року апелянту було надано строк на подачу заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку або надати докази отримання ухвали 02.04.2013 року.
На виконання вимог ухвали суду 31.05.2013 року апелянт подала клопотання, в якому просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що про наявність ухвали дізналася 02.04.2013 року, коли її чоловік отримав рішення про примусове проникнення до кварири, в якому було посилання на цю ухвалу. Ознайомилась зі змістом ухвали в державному реєстрі судових рішень. Вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.
Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.
Згідно ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Як вбачається з ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 29.01.2013 року у справі беруть участь: позивач ОСОБА_3, який не зазначений в апеляційній скарзі.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.
На виконання даної ухвали апелянту запропонувати подати апеляційну скаргу у новій редакції, із виправленими недоліками та її копії, у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,
Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.
Суддя