Рішення від 23.08.2011 по справі 2-231/11

Справа № 2-231/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАІНИ

23 серпня 2011 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Коваленко В. К. К. при секретарі - Марієвській Н.А.,Дубчак Н.В. з участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .ОСОБА_8 ,ОСОБА_9, ОСОБА_10 .ОСОБА_11, ОСОБА_12 в особі їх представника ОСОБА_1 до СТОВ «Комінтернівська птахофабрика « в особі філії «Брусилівська» про дострокове розірвання договору аренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі в особі свого представника звернулися до суду з позовом до СТОВ « Комінтернівська птахофабрика в особі філії «Брусилівська» (далі відповідач) про дострокове розірвання договору аренди землі,мотивуючи тим, що відповідач не виконує умови договору та порушує вимоги статті 24 Закону України «Про оренду землі», оскільки надана в оренду земельна ділянка не обробляється, вимоги товарного сільськогосподарського виробництва не дотримується.

В позові вказують, що 22 червня 2009 року в с.Нові Озеряни Брусилівського району Житомирської області між ними(позивачами) та відповідачем укладені договори оренди землі .Згідно цих договорів позивачі передали відповідачу в оренду земельні ділянки(ріллю) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про оренду землі « орендодавець має право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримуватися екологічної безпеки землекористування та збереження родючості грунтів; додержання державних стандартів, норм і правил: своєчасно вносити орендну плату.

Так як відповідач зазначені правила не виконував, про що свідчать акти перевірок їх земля за цільовим призначенням не використовується, не засівається, заросла бур»янами, орендна плата їм за 2010 рік , як того передбачає п. 11 договору оренди їм у зазначений строк не виплачена, згідно ст..32 Закону України « Про оренду землі» просять достроково розірвати договори оренди так як відповідач не виконує обов»язки передбачені ст..ст. 24,25 цього Закону.,

В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав з мотивів наведених в позовній заяві. Додатково представив суду фото таблиці земель сільськогосподарського призначення ,що знаходяться в адміністративно-теріторіальних межах Новоозерянської сільської ради, Брусилівського району Житомирської області. Арендовані землі не використовувалися за призначенням і були порушені вимоги договору про сплату орендної плати.

В судове засідання представник відповідачів не з»явився , про дату та час розгляду справи був належним чином повідомлений про, що свідчать телеграми про вручення повісток. На попередніх судових засіданнях представник відповідача позив не визнавав і пояснював, що отримані в оренду земельні ділянки позивачів в 2010 році були залишені під пар. В 2011 році 22 березня було проведене комісійне обстеження, на орендованих землях,тобто до початку посівних робіт ,що виключало само собою наявність будь-яких посівів.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_10 в судовому засіданні позов підтримали в повному об»ємі і пояснили, що надані ними в аренду відповідачу земельні ділянки за призначенням не використовуються, а саме земля в 2010 році не оброблялася. Орендну плату за землю вони отримали в березні місяці 2011 року. Просили достроково розірвати договір аренди землі, так як вони хочуть укласти договори з іншим орендарем.

Вислухавши пояснення позивачів представника позивачів, свідка,вивчивши та оцінивши матеріали справи, докази, суд приходить до висновку, що позови позивачів підлягає повному задоволенню.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримуватися екологічної безпеки землекористування та збереження родючості грунтів; додержання державних стандартів, норм і правил дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються ; своєчасного внесення орендної плати.

Згідно до п.п 15, 16,17 договорів оренди від 22 червня 2009 року , земельна ділянка передається в аренду для вирощування сільськогосподарських культур , цільове призначення земельної ділянки - землі сільськогосподарського призначення і умовами збереження стану об»єкта оренди є дотримання вимог товарного сільськогосподарського виробництва.

Судом встановлено , що земельні ділянки позивачів, які він надав у оренду відповідачу не обробляється, вимоги товарного сільськогосподарського виробництва не дотримуються .

Дані обставини підтверджує :акти перевірок дотримання вимог земельного законодавства від 4 червня 2010 року № 28066 , 22 липня 2010 року № 28104 та 22 березня 2011 року; надана представником позивачів фототаблиця земель сільськогосподарського призначення ; звернення відділу Держкомзему у Брусилівському районі Житомирської області до прокуратури Брусилівського району про припинення права користування земельною ділянкою, так як відповідачем порушуються вимоги ст..96 Земельного кодексу України , а саме земельні ділянки, передані їм в аренду не обробляються. За порушення ст..211 Земельного кодексу України на відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення , видано припис та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення. Викладені обставини також підтверджуються зверненням Брусилівської РДА до Житомирської обласної державної адміністрації де вказано, що посів озимих у 2009 році та 2010 році в СТОВ «Комінтернівська птахофабрика» , яка орендує землі на території Новоозерянської сільської ради Брусилівського району Житомирської області не проводився.

Твердження представника відповідачів , що земля була залишена під пар . являються надуманими та безпідставними ,так як свідок ОСОБА_14 в суді пояснив, що паром називають поле ,на якому протягом певного періоду не вирощують сільськогосподарські культури, але обробляють і удобрюють за певною системо. Те, що знаходиться на орендованих відповідачем, земельних ділянках позивачів , паром аж ніяк не назвеш.

Відповідачем також порушений п. 11 Договору оренди землі в якій вказано, що орендна плата вноситься у такі строки з 1 січня по 31 грудня поточного року.

Так згідно відповіді Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції відповідач не виплатив орендну плату позивачам за 2010 рік до 31 грудня. Був виплачений лише податок на доходи фізичних осіб від продажу нерухомого майна га надання нерухомості в аренду, житловий найм. Оглянуті в судовому засіданні відомості на виплату орендної плати підтверджують ,що вказана плата була виплачена лише в березні місяці 2010 року , тобто не в строк встановлений Договором.

Відповідач який занедбав орендовану в позивачів землю, грубо порушує вимоги ст.. 96 ЗК України, згідно якої землекористувачі зобов»язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням , підвищувати родючість грунтів та зберігати інші корисні властивості землі.

Згідно ст.. 91 ЗК України позивачі, як землевласники, зобов»язані забезпечувати використання земельної ділянки за цільовим призначенням,зберігати корисні властивості землі. Таким чином , у разі невиконання орендарем вимог закону та договору . оренди землі, звернення позивачів до суду є обгрунтованими та законними.

Згідно ст..88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Кожен з позивачів сплатив по 51 гривні держаного мита та по 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи про, що свідчать квитанції про сплату.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,60,88, 196,209,212-218,294ЦПК, ст..ст. 24,32 Закону України «Про оренду землі», пунктами 11, 15-17 Договори оренди землі від 22 червня

року, ст..ст. 91,96 Земельного кодексу України.суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,ОСОБА_6. ОСОБА_7 ,ОСОБА_8 ,ОСОБА_15. ОСОБА_10 ,ОСОБА_11, ОСОБА_12 в особі їх представника ОСОБА_1 до СТОВ «Комінтернівська птахофабрика « в особі філії «Брусилівська» про дострокове розірвання договору аренди землі задовільнити.

Достроково розірвати договори аренди землі складених 22 червня 2009 року між ОСОБА_2 державна реєстрація в ДЗК від 20 січня 2010 року за № 041020500090 ; ОСОБА_3, державна реєстрація в ДЗК від 20 січня 2010 року за №041020500243; ОСОБА_4, державна реєстрації в ДЗК від 20 січня 2010 року за № 041020500216; ОСОБА_5, державна реєстрація в ДЗК від 20 січня 2010 року за № НОМЕР_1 5:

ОСОБА_6, державна реєстрація в ДЗК від 20 січня 2010 року за № 041020500233 ; ОСОБА_7, державна реєстрації в ДЗК від 20 січня

року за № 041020500047; ОСОБА_8, державна реєстрація в ДЗК від 20 січня 2010 року за № 041020500179 ; ОСОБА_15, державна реєстрація в ДЗК від 20 січня 2010 року за № 041020500169; ОСОБА_10, державна реєстрації в ДЗК від 20 січня 2010 року за № 041020500164: ОСОБА_11 державна реєстрація в ДЗК від 20 січня 2010 року за № 041020500102 ; ОСОБА_12 ,державна реєстрація в ДЗК від 20 січня 2010 року за № 041020500132 та СТОВ «Комінтернівська птахофабрика « в особі «Брусилівська».

Стягнути з СТОВ «Комінтернівська птахофабрика» в особі філії «Брусилівська» на користь позивачів по 51 гривень державного мита кожному . на суму 601 гривень та 120 гривень витрат на ІТЗ, кожному, на загальну суму 1320 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи ,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. К. Коваленко