Справа №295/1159/15-а
Категорія 18
2-а/295/120/15
29.05.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючої - судді Семенцової Л.М.,
за участі секретаря - Слончак А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Житомирській області Павлушка Сергія Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
У січні 2015 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 12.01.2015 року інспектором ДПС ВДАІ УМВС України в Житомирській області Павлушком С.В. відносно нього складено два протоколи у справі про адміністративне правопорушення та постановою серії ПС 1 № 644260 від 12.01.2015 року в справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. В постанові інспектор вказав, що 12.01.2015 року о 13-40 год. позивач, керуючи автомобілем марки «Subaru» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ольжича в м. Житомирі, проїхав регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, а при перевірці документів у нього був відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів. Позивач не погоджується з викладеним у протоколі, оскільки вважає, що він не порушував Правил дорожнього руху, тому просить визнати дії інспектора УДАІ Павлушка С.В. з притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову серії ПС 1 № 644260 від 12.01.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності та вказав про підтримання позовних вимог. Відповідач причини неявки до суду не повідомив.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
В силу ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що 12.01.2015 року інспектором ДПС ВДАІ УМВС України в Житомирській області Павлушком С.В. відносно позивача складено два протоколи у справі про адміністративне правопорушення, а саме серії АВ2 № 886417 та серії АВ2 № 886418 за порушення позивачем п. 8.7.3 (е) та п. 2.1 (г) Правил дорожнього руху.
Постановою інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Житомирській області Павлушка С.В. серії ПС1 № 644260 від 12.01.2015 року в справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. У постанові інспектор вказав, що 12.01.2015 року о 13-40 год. позивач, керуючи автомобілем марки «Subaru» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ольжича в м. Житомирі, проїхав регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, а також при переверці документів у нього був відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Статтями 122 та 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху, а також за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних доументів на право керування таким транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки.
При вирішенні спору суд виходить з того, що на підтвердження фактів вчинення позивачем адміністративних правопорушень, зазначених в постанові про адміністративне правопорушення, та винуватості даної особи в їхньому вчиненні, відповідачем, окрім протоколів не надано до суду інших доказів, визначених ст. 251 КУпАП, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Таким чином, оскільки відповідачем інспектором ДПС не виконано обов'язку щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення у виді вказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, тому суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв'язку з чим дії інспектора щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та постанова є протиправними, а тому вона підлягає скасуванню, а справу слід закрити за відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення.
Позивач звільнений від сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову на підставі ч. 5 ст. 288 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 122, 126, 251, 280, 287, 288, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року (із змінами та доповненням), ст. ст. 6, 9, 11, 17, 18, 70, 71, 86, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд -
Позов задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Житомирській області Павлушка Сергія Володимировича з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП протиправними.
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Житомирській області Павлушка Сергія Володимировича серії ПС1 № 644260 від 12.01.2015 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя Л.М. Семенцова