Справа № 369/1581/15-ц
Провадження № 4-с/369/37/15
Іменем України
15.04.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Пінкевич Н.С.,
при секретарі Сохань Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Група «Укрінвест», заінтересовані особи відділ Державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції Черкаської області, фермерське господарство «Віта Макс», ПП Воронинці про визнання дій неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документу, -
У лютому 2015 року ТОВ «Фінансова група «Укрінвест» звернувся до суду з даною скаргою. Свої вимоги мотивував тим, що за рішенням суду державним виконавцем відкрито виконавче провадження. У лютому 2015 року на їх адресу надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження через відсутність в боржника ліквідного майна, на яке може бути звернено стягнення. З постановою державного виконавця вони не погоджуються, оскільки у ході виконання державним виконавцем не повній мірі використані надані йому повноваження щодо перевірки майнового стану боржника. Вказав, що боржник ФГ «Віта Макс» здійснює господарську діяльність, тому отримує дохід, що державним виконавцем не перевірено.
Просили суд визнати неправомірним дії державного виконавця відділу ДВС Драбівського РУЮ Черкаської області щодо повернення виконавчого документу; сксувати постанову ВДВС Драбівського РУЮ про повернення виконавчого документу стягувачеві від 26 січня 2015 року.
У судове засідання представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Група «Укрінвест» не з'явився. Подав суду заяву про розгляд скарги у відсутність їхнього представника.
У судове засідання представник Фермерського господарства «Віта Макс», ПП Ворониці не з'явилися. Про час та місце розгляду скарги повідомлялись. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду скарги до суду не надходило.
У судове засідання представник відділу Державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції Черкаської області не з'явився. Направив суду опію матеріалів виконавчого провадження та заперечення проти скарги. Прлсив суд слухвати скаргу у відсутність їхнього представника та відмовити в задоволенні скарги.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скаргу слід задоволити частково з наступних підстав.
За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено права чи свободи.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.
При розгляді скарги встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області стягнено на користь ТОВ «Укрінвест» з ФГ «Віта Макс» заборгованість в розмірі 793 619,64 грн..
12 травня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист за рішенням суду.
Постановою старшого державного виконавця ВДВС Драбівського РУЮ Черкаської області від 02 червня 2014 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду.
За ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.
Постановою старшого державного виконавця ВДВС Драбівського РУЮ Черкаської області від 07 липня 2014 року дане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження: стягнення з ФГ «Віта Макс» заборгованості на користь ТОВ «Укрінвест» в розмірі 141 741,06 грн. та на користь ТОВ «Торос Агро» заборгованості в розмірі 14540,69 грн. У подальшому заочне рішення суду було скасовано та ухвалено нове рішення по справі, тому в частині виконавче провадження про стягнення з ФГ «Віта Макс» боргу в сумі 795 446,64 грн. та 14 540,69 грн. було закінчено через фактичне виконання та скасування рішення.
За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлюються гарантії прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні: державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб; державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.
Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.
За ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Після відкриття провадження державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника в ПАТ «Радикал Банк», КБ «Приват Банк», ПАТ КБ «Хрещатик» (згідно листів відповідних установ - недостатньо коштів на рахунку боржника), перевірено наявність нерухомого майна боржника ФГ «Віта Макс» (інформаційна довідка з реєстру речових прав № 60789247 від 18 червня 2014 року).
З матеріалів виконавчого провадження також встановлено, що згідно листа №186 від 23 червня 2014 року Золотоношківської сільської ради Драбівського району Черкаської області ФГ «Віта Макс» орендує земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площі 43,5007га, договір оренди від 19 березня 2009 року; та згідно листа №308 від 04 липня 2014 року Нехайківської сільської ради Драбівськьго району Черкаської області ФГ «Віта Макс» обробляє на території ради 293 га землі, які здали в оренду жителі села.
З листа ГУ Держзеагенства у Черкаській області від 03 липня 2014 року вбачається, що у відділі за ФГ «Віта Макс» обліковуються земельні ділянки в адміністративних межах Золотоношківської сільської ради - 43,2007га, в адміністративних межах Нехайківської сільської ради - 293,3га.
Ст. 32 Закону встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.
У ст.. 52 Закону визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.
У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.
Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.
У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.
Відповідно до акту державного виконавця від 05 липня 2014 року встановлено, що державним виконавцем з виходом в с.Нехайки в присутності свідків та представника стягувача - боржник не з'явився, сільськогосподарська техніка на орендованій земельній ділянці - відсутня.
19 серпня 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Драбівського РУЮ Черкаської області складено акт опису та арешту майна: майбутній урожай, що знаходиться за межами населеного пункту с. Золотоношка, на землях запасу сільської ради, який орендує ФГ «Віта Макс», а саме урожай культури соя площею 43га, приблизний урожай 23ц/га, строки уборки до 05 вересня 2014 року.
19 серпня 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Драбівського РУЮ Черкаської області складено акт опису та арешту майна: майбутній урожай культури сої в полі №9 площею 121,8га, майбутній урожай культури соняшника в полі №7 площею 56га, майбутній урожай культури соя в полі №5 площею 40га, майбутній урожай культури соняшника в полі №5площею 40 га, що знаходиться в адміністративних межах Нехайківської сільської ради, який орендує ФГ «Віта Макс».
21 серпня 2014 року боржник ФГ «Віта Макс» отримав оскаржувані акти від 19 серпня 2014 року та подав до ВДВС договір про спільну діяльність.
Встановлено, що 10 квітня 2014 року між ФГ «Віта Макс» та ПП Ворониці укладено договір про спільну діяльність: сторони договору зобов'язувались шляхом об'єднання майна і зусиль спільно діяти в сфері товарного сільськогосподарського виробництва для досягнення наступних спільних господарських цілей отримання прибутку від вирощування сільськогосподарських культур.
15 вересня 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Драбівського РУЮ Черкаської області складено акт опису та арешту майна: зерно сої кількістю 100 тон, яке зібрано з полів №5 та №9, що знаходиться в адміністративних межах Нехайківської сільської ради; зерно соняшника в кількості 150 тон, яке зібрано з полів №5 та №7, що знаходиться в адміністративних межах Нехайківської сільської ради. Дане майно передано на зберігання ПП Воронинці.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 07 жовтня 2014 року визнано незаконним та скасувано акт опису й арешту майна від 15 вересня 2014 року щодо належного ФГ «Віта Макс» та ПП «Ворониці» майна - врожаю зерна сої та соняшника загальною площею 250 тон.
Також державним виконавцем було направлено подання до суду про виділення частки з майна боржника, ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 14 січня 2015 року у задоволенні подання відмовлено.
Ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Постановою начальника ВДВС Драбівського районного управління юстиції від 26 січня 2015 року повернуто виконавчий лист стягувачеві через відсутність ліквідного майна, на яке може бути звернено стягнення, боржник не займається виробничою діяльністю.
Також при розгляді скарги судом встановлено, що 12 лютого 2015 року ТОВ «Фінансова група «Укрінвест» повторно звернулись до ВДВС Драбівського РУЮ Черкаської області із заявою про примусове виконання рішення суду про стягнення з ФГ «Віта Макс» заборгованості в розмірі 141 741,06 грн.
Постановою начальника ВДВС Драбівського РУЮ Черкаської області від 12 лютого 2015 року відкрито виконавче провадження та надано строк боржнику для добровільного виконання рішення суду.
Відповідно до ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушенні права та свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.
Оскільки після відкриття виконавчого провадження було частково виконане рішення суду про стягнення з ФГ «Віта Макс» заборгованості в розмірі 14 540,69 грн., державним виконавцем направились запити щодо перевірки майнового стану боржника, направлялось подання для визначення частки в майні боржника, вчинялись інші дії для виконання рішення суду, що відповідає Закону України «Про виконавче провадження», тому підстав для задоволення вимог скарги суд не вбачає. Крім того, обґрунтування доводів скарги зводиться до припущення, що боржник здійснює господарську діяльність та повинен був отримувати дохід. Будь-яких доказів цим обставинам суду подано не було. Також заслуговував на увагу, що на даний час триває нове виконавче провадження по виконання цього ж виконавчого листа, а скасування постанови може призвести до подвійного стягнення боргу з боржника. Посилання стягувача на необхідність перевірки майнового стану та ведення господарської діяльності, отримання доходу боржником, здійснюється державним виконавцем по виконавчому провадженні ВП №46515397.
На підставі зазначеного та керуючись Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року, ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», Постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003 №14, інформаційним лист Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2013 року за №24-152/0/4-13, ст. ст. 223, 368, 383-387 ЦПК України, суд, -
У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Група «Укрінвест», заінтересовані особи відділ Державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції Черкаської області, фермерське господарство «Віта Макс», ПП Воронинці про визнання дій неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документу - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н.С. Пінкевич