Справа № 3 - 1466 2007 p.
29 жовтня 2007 року
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. розглянувши матеріали справи які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя с. Чаусово - 2 Первомайського району Миколаївської області, працюючого генеральним директором в ТОВ «Агрофірма Корнацьких», за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення
встановив:
Відповідно до акту № 14 - 04 - 032/0071 від 1 жовтня 2007 року складеного головним державним інспектором праці територіальної державної інспекції праці в Миколаївській області проведено перевірку дотримання законодавства про працю товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» в ході якої виявлено порушення вимог ст. ст. 115, 116 КЗпП України в товаристві несвоєчасно видається заробітна плата, тобто менше 2 разів на місяць та несвоєчасно проводиться розрахунок із звільненими працівниками, в порушення ст. ст. 96, 97 КЗпП України в штатному розкладі товариства посадові оклади кваліфікованих працівників товариства не відповідають умовам Галузевої угоди, а також відсутні міжпосадові та міжтарифні коефіцієнти, в порушення ст. 106 КЗпП України при нарахуванні заробітної плати не проводиться оплата за переробіток в подвійному розмірі, в порушення ст. 142 КЗпП України Правила внутрішнього трудового розпорядку, які діють в товаристві не затверджені трудовим колективом, в порушення ст. 50 КЗпП України норма тривалості робочого часу працівників визначена у правилах внутрішнього трудового розпорядку перевищує 40 годин на тиждень та дорівнює 48 годин на тиждень, не дотримуються вимоги чинного законодавства з питань ведення трудових книжок.
В суді представник ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 заперечував факт правопорушення, пояснив, що ст. 19 Закону України «Про працю» та листом державного департаменту нагляду додержанням законодавства про працю 28.04.2007 року № 013-617-43 « контроль за виконанням положень колективного договору проводиться сторонами, які його уклали. Якщо власник або уповноважений ним орган (особа) порушили умови договору то саме профспілки, що його уклали, мають право надсилати власнику подання про усунення порушень, які розглядаються в тижневий строк...» Таким чином, вважає, що державний інспектор праці не уповноважений контролювати додержання умов колдоговору на підприємстві.
В акті перевірки хибно стверджується про відсутність на підприємстві наказу про тарифну систему оплати праці, що існують і затверджені Правила внутрішнього трудового розпорядку, якими встановлено 40 годинний робочий тиждень з двома вихідними - субота та неділя. Стосовно ОСОБА_1 вважає, що враховуючи специфіку роботи охоронників тривалість його робочого часу протягом робочого тижня неоднакова, тому до нього не може бути застосована єдина норма тривалості робочого часу.
Ь матеріалів справи, акту № 14 - 04 - 032/0071 від 1 жовтня 2007 року в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 276 - 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення
постановив:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КупАП застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави (р/р 31113106700213 в відділенні Держказначейства Кривоозерського району) в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 грн.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.