11-кп/775/119/2015(м)
264/4126/13-к
9 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 28 січня 2015 року, якою йому відмовлено у застосуванні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким
Вироком Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 16 серпня 2014 року ОСОБА_6 засуджений за частиною 1 статті 164 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з урахуванням ухвали Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 4 серпня 2014 року, якою невідбута частина покарання за вироком Апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2014 року йому була скорочена наполовину на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році». Раніше судимий 13 січня 2014 року Апеляційним судом Донецької області за частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 310 КК України до 3 років позбавлення волі.
13 січня 2015 року до Іллічівського районного суду міста Маріуполя зі слідчого ізолятору надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким.
Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 28 січня 2015 року у задоволенні його клопотання було відмовлено.
Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 26 грудня 2014 року отримав стягнення за зберігання заборонених речей, яке на теперішній час не знято та не погашено, що свідчить про те, що він не став на шлях виправлення.
Засуджений ОСОБА_6 не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду та застосування до нього статті 82 КК України.
В обґрунтуванні апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення не прийняв до уваги, що порушення режиму утримування не є грубим і злісним, та не впливає на процес його виправлення.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого, який підтримав апеляцію, міркування прокурора про безпідставність апеляційної скарги і законність ухвали суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, не відбута частина покарання може бути замінена судом більш м'яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м'яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Як вбачається з наданих матеріалів ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 4 серпня 2014 року, якою невідбута частина покарання призначеного ОСОБА_6 за вироком Апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2014 року була скорочена наполовину на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році». А саме це покарання було враховано при обранні покарання за сукупністю злочинів за вироком Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 16 серп¬ня 2014 року. Таким чином, судом на підставі закону про амністію шляхом скорочення на половину було пом'якшено призначене ОСОБА_6 покарання. Але подальша поведінка засудженого не свідчила про те, що після пом'якшення йому покарання він став на шлях виправлення, оскільки під час відбування покарання 26.12.2014 р. отримав стягнення за зберігання заборонених речей.
Враховуючи викладене, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_6 не встав на шлях виправлення і вірно, відповідно до вимог ст.82 КК України відмовив у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання на більш м?яке.
Керуючись статтями 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 28 січня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України по розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення, а засудженим у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3