02 червня 2015 р. Справа № 876/598/15
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Гудима Л.Я.,
суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Ужгороді Закарпатської області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгород» до Державної податкової інспекції в м. Ужгороді Закарпатської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
У березні 2012 року позивач - Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгород» (далі - КП «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгород») звернулося в суд з позовом до Державної податкової інспекції в м. Ужгороді Закарпатської області (далі - ДПІ в м. Ужгороді), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 23.03.2012 року №0001781640/123/15-02/03344326/275 та стягнути понесені витрати щодо сплати судового збору.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 23 лютого 2012 року КП «Водоканал м. Ужгорода» отримало листом копію наказу від 22.02.2012р. №309 «Про проведення перевірки суб»єкта господарювання». В наказі зазначено, що документальна невиїзна перевірка буде здійснюватись щодо дотримання строків сплати (перерахування) ПДВ по декларації з ПДВ за лютий 2011 року - березень 2011 року. До наказу не долучалось письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. 13 березня 2012 року КП «Водоканал м. Ужгорода» отримало примірник Акту №566/15-2 від 07.03.2012р. «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки», в якому було встановлено порушення п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, а саме - порушено строки сплати (перерахування) ПДВ за лютий 2011 року - березень 2011 року, та долучено розрахунок штрафних санкцій на загальну суму 21478,78 грн. 28 березня 2012 року КП «Водоканал м. Ужгорода» отримало листом податкове повідомлення-рішення від 23.03.2012р. № 0001781640/123/15-02/03344326/275 та розрахунок штрафних санкцій до податкового повідомлення - рішення №0001781640 від 23.03.2012 року. Дане повідомлення - рішення містить вимогу із сплати 21 478,78 грн. штрафних санкцій, нарахованих за несвоєчасну сплату податку на додану вартість. Вказане податкове повідомлення - рішення позивач вважає протиправним, оскільки таке було прийняте з порушеннями норм Податкового кодексу України та на підставі протиправних дій відповідача. У заяві про зміну предмету позову додатково вказує на те, що протиправність дій відповідача по проведенню перевірки встановлено постановою суду, яка набрала законної сили.
Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 23.03.2012 року №0001781640/123/15-02/03344326/275. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» витрати зі сплати судового збору у розмірі 32 грн. 19 коп., які сплаченні відповідно до платіжного доручення №328 від 28 березня 2012 року.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, ДПІ в м. Ужгороді оскаржила її в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що процедурні порушення допущені під час призначення та/або проведення невиїзної перевірки контролюючим органом не повинні сприйматися як безумовне свідчення протиправності податкових повідомлень - рішень, прийнятих за результатами відповідної перевірки. Так, само по собі факт скасування наказу на проведення невиїзної перевірки після фактичного її проведення не може бути достатньою підставою для скасування податкових повідомлень рішень.
Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду справи не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому, колегія суддів, у відповідності до п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 07.03.2012 року ДПІ у м. Ужгороді проведено документальну невиїзну перевірку дотримання строків сплати (перерахування) податків Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» (код 03344326) за звітний податковий період лютий-березень 2011 року.
За результатами вищевказаної перевірки складено Акт про результати проведення документальної невиїзної перевірки від 07.03.2012 року №566/15-2 та додаток до Акту від 07.03.2012 року №566/15-2 - розрахунок штрафних санкцій. Актом встановлено, порушення п. 203.2 ст. 203 ПК України, а саме порушення строків сплати (перерахування) податку на додану вартість.
На підставі акту перевірки від 07.03.2012 року №566/15-2, відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 23.03.2012 року № 0001781640/123/15-02/03344326/275, яким зобов»язано позивача сплатити штрафну санкцію в розмірі 21 478,78 грн. за несвоєчасну сплату податкового зобов»язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).
З матеріалів справи також видно, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.02.2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26.05.2014 року, адміністративний позов КП «Водоканал до ДПІ в м. Ужгороді» про визнання протиправними дій ДПІ в м. Ужгороді по проведенню 07 березня 2012 року документальної невиїзної перевірки суб»єкта господарювання, за результатами якої прийнято оскаржуване податкове повідомлення рішення від 23.03.2012 року за №0001781640/123/15-02/03344326/275 - задоволено.
Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Ужгороді по проведенню 7 березня 2012 року документальної невиїзної перевірки суб»єкта господарювання Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгород» щодо дотримання строків сплати (перерахування) податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року - березень 2011 року, рішення про проведення якої оформлене наказом від 22.02.2012 року №309 «Про проведення перевірки суб»єкта господарювання» в частині порушення вимог ст. 78, 79 ПКУ та ч.2 ст. 19 Конституції України.
Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Ужгороді по складанню додатку до Акту №566/15-2 від 07.03.2012 року «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки» - розрахунок ШС в частині порушення вимог п. 7 підрозд. 10 розд. ХХ ПКУ.
Визнано протиправним та скасовано Наказ Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби від 22.02.2012 року №309 «Про проведення перевірки суб»єкта господарювання».
У відповідності до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно з пунктом 81.3 статті 81 ПК України під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що оскільки визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Ужгороді по проведенню 7 березня 2012 року документальної невиїзної перевірки суб»єкта господарювання Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгород», визнано протиправним та скасовано Наказ Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби від 22.02.2012 року №309 «Про проведення перевірки суб»єкта господарювання», то податкове повідомлення - рішення ДПІ в м. Ужгороді від 23.03.2012 року №0001781640/123/15-02/03344326/275, прийняте на підставі акту перевірки від 07.03.2012 року №566/15-2, підлягає скасуванню.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Ужгороді Закарпатської області залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року у справі №2а-0770/930/12 - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п»ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий суддя : Л.Я. Гудим
Судді: О.М. Довгополов
В.В. Святецький