Провадження № 22-ц/774/12262/13 Справа № 2-4024/11 Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О.Б. Доповідач - Ремез В.А.
про відмову у відкритті апеляційного провадження
25 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськапро відкриття провадження по цивільній справі № 2-4024/11 (2/401/907/12) за позовом ТОВ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями, -
ОСОБА_2 06 листопада 2013 року з пропуском передбаченого законом строку подав апеляційну скаргу (а.с.41-43 том 2) на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська про відкриття провадження по цивільній справі № 2-4024/11 (2/401/907/12).
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2013 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху (а.с.45 том.2), оскільки наведені апелянтом в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, підстави були неповажні.
Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч.2 ст.295 ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме: - не зазначена дата оскаржуваної ухвали та не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.
Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
З матеріалів справи вбачається, що 21 квітня 2010 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська постановив ухвалу про відкриття провадження у справі по зазначеній позовній заяві та призначив попереднє судове засідання на 23 червня 2010 року (а.с.36 том 1).
Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2010 року (а.с.64 том 1) позовну заяву ТОВ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями передано на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.
Не погодившись з ухвалою про передачу справи до іншого суду, ОСОБА_2 її оскаржив (а.с.65 том.1).
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано не поданою та повернуто (а.с.73 том 1). Зазначена ухвала апеляційного суду набрала законної сили та є чинною на теперішній час.
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ухвалою від 29 квітня 2011 року (а.с.80 том 1) прийняла до провадження Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська зазначену позовну заяву та призначила слухання в судовому засіданні на 29 червня 2011 року.
29 травня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ухвалив заочне рішення (а.с.181-182) по вказаній цивільній справі.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 липня 2012 року (а.с.203 ом.1) скасовано зазначене заочне рішення та призначено справу до розгляду в загальному порядку.
ОСОБА_2 18 червня 2013 року вперше звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська по справі № 2-4024/11 (2/401/907/12) та просив про поновлення строку на її апеляційне оскарження (а.с.22-24 том 2).
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто (а.с.34 том 2). Зазначена ухвала апеляційного суду набрала законної сили та є чинною на теперішній час.
06 листопада 2013 року ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська по справі № 2-4024/11 (2/401/907/12) та просив визнати причину пропуску поважною та поновити пропущений процесуальний строку (а.с.41-43 том 2).
Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2013 року (а.с.45 том 2) апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для наведення поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, зазначення дати оскаржуваної ухвали та сплати судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, що ухвалу судді від 15 листопада 2013 року ОСОБА_2 отримав 23 листопада 2013 року (а.с.47 том 2).
Крім того, на адресу апеляційного суду з Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська 12 грудня 2013 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 (а.с.49-51 том 2), яка аналогічна попередній та не відповідає вимогам ч.2 ст.295, ч.2 ст.294 ЦПК України.
Станом на 25 грудня 2013 року вимоги ухвали суду від 15 листопада 2013 року та недоліки апеляційної скарги виконані і усунені не були, що свідчить про відсутність прояву інтересу з боку ОСОБА_2 до розгляду його апеляційної скарги.
Апелянту було роз'яснено наслідки невиконання ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги у встановлений строк.
Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськапро відкриття провадження по цивільній справі № 2-4024/11 (2/401/907/12) за позовом ТОВ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями.
Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськапро відкриття провадження по цивільній справі № 2-4024/11 (2/401/907/12) за позовом ТОВ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Суддя В.А.Ремез