Провадження № 22-ц/774/9223/13 Справа № 189/323/13 Головуючий у 1 й інстанції - Пустовар О.С. Доповідач - Ремез В.А.
про відмову у відкритті апеляційного провадження
05 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза" на заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза" про визнання недійсним договору № 015016 від 09 жовтня 2012 року, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза" про визнання недійсним договору № 015016 від 09 жовтня 2012 року.
Заочним рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
ТОВ "Архбудекспертиза" 17 травня 2013 року подало до Покровського районного суду Дніпропетровської області заяву про перегляд зазначеного заочного рішення.
Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2013 року заяву ТОВ "Архбудекспертиза" про перегляд заочного рішення залишено без руху для усунення недоліків.
Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2013 року заяву ТОВ "Архбудекспертиза" про перегляд заочного рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2013 року визнано неподаною та повернуто.
ТОВ "Архбудекспертиза" 28 лютого 2013 року подало апеляційну скаргу, не погодившись з вказаним заочним рішенням.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Архбудекспертиза" слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку лише у разі залишення судом, який його ухвалив, без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.
Вищезазначена норма права передбачає можливість апеляційного оскарження заочного рішення при певній процесуальній умові, а саме при постановленні судом першої інстанції ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Оскільки така ухвала судом першої інстанції постановлена не була, тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Архбудекспертиза" - слід відмовити.
Керуючись главою 8 розділу III ЦПК України, ст.297 ЦПК України, -
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза" у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2013 року.
Відповідач має право звернутися до суду, який ухвалив заочне рішення, з заявою про його перегляд в порядку ст.228 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Суддя В.А.Ремез