Справа: № 823/226/15 Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І. Суддя-доповідач: Шостак О.О.
Іменем України
02 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Шостака О.О.,
суддів Желтобрюх І.Л., Мамчура Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Кам'янської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від "18" березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудвіндор" до Кам'янської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області, Управління Державної казначейської служби України у Кам'янському районі Черкаської області про стягнення пені,-
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від "18" березня 2015 року позов було задоволено. Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 18.03.2015 року та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволені позову відмовити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Кам'янської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від "18" березня 2015 року - без змін, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Як було встановлено судом першої інстанції, у період з 31 січня по 17 лютого 2014 року відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Вудвіндор» з питань бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2013 року, за підсумками якої складено довідку від 20.02.2014 року №79/23-16-15-36775026. У висновках цієї довідки зазначено, що перевіркою не встановлено порушень при відображенні позивачем у декларації за листопад 2013 року бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку в сумі 253796 грн. Листом Камянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 14.05.2014 року №2156/23-16-15-020 повідомлено позивача про можливі загальні обсяги відшкодування ПДВ у сумі 253796 грн. Взаєморозрахунки позивача з ПДВ на вказану суму також підтверджені актом звірки №291-20 від 14.05.2014 року. 28.08.2014 року Камянською об'єднаною державною податковою інспекцією направлено до управління Державної казначейської служи у Камянському районі Черкаської області висновок про суми відшкодування податку на додану вартість № 397-20 від 28.08.2014 року, яким повідомляється, що платнику податку товариству з обмеженою відповідальністю «Вудвіндор» за декларацією з ПДВ за листопад 2013 року від 20.12.2013 року №9082340821 підлягає відшкодування з бюджету 253796,00 грн. 29.08.2014 року було здійснено відшкодування товариству з обмеженою відповідальністю «Вудвіндор» податку на додану вартість за податковою декларацією з ПДВ за листопад 2013 року на суму 253796,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 36 від 29.08.2014 року. Не погоджуючись з вищевикладеними обставинами, позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від "18" березня 2015 року позов було задоволено. Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне. Положеннями статті 200 (пункти 200.1 - 200.4, 200.7 - 200.8, 200.10 - 200.12) Податкового кодексу України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні такої суми, вона підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом, а при від'ємному - враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді ця сума має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду. Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. З огляду на наведені норми та встановлені обставини, вбачається, що позивач, заявляючи до бюджетного відшкодування оспорювану суму сплаченого податку на додану вартість, реалізовував надане йому податковим законодавством право та діяв у спосіб, передбачений законом. Разом з тим, орган державної податкової служби, встановивши за наслідками документальної перевірки достовірність нарахування позивачем суми бюджетного відшкодування, усупереч приписам пункту 200.12 статті 200 ПК України, не подав протягом п'яти днів після закінчення перевірки органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, відповідний висновок. Таким чином, податковим органом було порушено право позивача на отримання бюджетного відшкодування. Відповідно до п. 200.23. ст. 200 Податкового кодексу України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Кам'янської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від "18" березня 2015 року - без змін. Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
В задоволені апеляційної скарги Кам'янської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області - відмовити.
Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від "18" березня 2015 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя О.О. Шостак
Судді І.Л. Желтобрюх
Я.С. Мамчур
.
Головуючий суддя Шостак О.О.
Судді: Желтобрюх І.Л.
Мамчур Я.С