Справа № 22-ц/774/36/13 Головуючий у 1-й інстанції - Щербина-Почтовик І.В.
Категорія - 41 Доповідач - Макаров М.О.
24 січня 2013 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Макарова М.О.
суддів - Красвітної Т.П., Міхеєвої В.Ю.
при секретарі - Надтока А.А.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2012 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної Ради", третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло та зобов'язання відповідачів вчинити певні дії,
Ухвалою Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2012 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної Ради", третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло та зобов'язання відповідачів вчинити певні дії.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування зазначеної ухвали.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ухвалою Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2012 року провадження по справі закрито з підстав, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної Ради" про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло та зобов'язання відповідачів вчинити певні дії.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що викладені позивачем обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, не свідчать про наявність спірних публічно - правових відносин, а тому даний спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, так як предмет спору в даній справі безпосередньо пов'язаний із правом приватної власності на житло.
Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги зміст заявлених позовних вимог, які стосуються права приватної власності на житло, суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
Таким чином, оскаржувана ухвали прийнята з порушенням вимог процесуального закону, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 209, 218, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2012 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді