12 червня 2013 рокуколегіясуддівсудовоїпалати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровськоїобластіускладі:
головуючого - судді: Живоглядової І.К.
суддів: Румянцева П.О., Лісняк В.С.
при секретарі: Лісіні С.В.
за участю прокурора: Постолова М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Марганецького міського суду Дніпропетровської обл. щодо визначення територіальної підсудності розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора
Марганецький міський суд Дніпропетровської областінаправив в апеляційний суд Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурорадля визначення територіальної підсудності заяв про відвід та самовідвід суддів, мотивуючи це тим, що суддя Янжула написав заяву про самовідвід, а судді Тананайській заявив відвід ОСОБА_1
Заслухавши доповідача, прокурора, який вважає, що не має підстав для направлення матеріалів в інший суд, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає про відсутність підстав для визначення підсудності розгляду заяв про відвід та самовідвід суддів, оскільки відповідно до ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду визначений у порядку встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу .
Оскільки в поданні ставиться питання про визначення підсудності розгляду заяв про відвід, що не передбачено діючим законодавством, матеріали необхідно повернути Марганецькому районному суду для вирішення заяв відповідно до ст.. 81 КПК України.
Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання Марганецького міського суду Дніпропетровської обл.. про визначення підсудності розгляду заяв про відвід суддів за скаргою ОСОБА_1 повернути в Марганецький міський суд Дніпропетровської області для розгляду відповідно до ст.81 КПК України.
Судді апеляційного суду:
Справа №11-п/774/124/13
Доповідач в суді II інстанції суддя Живоглядова І.К.