Провадження № 22-ц/774/699/13 Головуючий у 1-й інстанції - Дячков С.В.
Категорія 34 Доповідач - Макаров М.О.
21лютого 2013 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Макарова М.О.
суддів - Демченко Е.Л., Міхеєвої В.Ю.
при секретарі - Завідоновій К.Д.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"
на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 28 квітня 2012 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування матеріальної шкоди, -
У липні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування матеріальної шкоди, в якому просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду, що заподіяна внаслідок ДТП.
Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 квітня 2012 року позовні вимоги задоволені частково та стягнуто з ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на користь позивача 24990 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та розподілено судові витрати.
В апеляційній скарзі ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" просять судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 18 жовтня 2009 року о 19.30 год., водій ОСОБА_1, керувала автомобілем "Вольво ХС-90", державний номер НОМЕР_1, який належить їй на праві власності, та під час проїзду перехрестя пр. Перемоги - вул. Жукова в м. Дніпродзержинську сталося зіткнення її автомобіля і автомобіля ВАЗ-21053 державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 16-21).
Відповідно до постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 січня 2010 року провадження по справі про адіністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, стосовно ОСОБА_1 закрито через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (а.с. 9 Т.2)
Згідно звіту з оцінки матеріального збитку №Т-081209/01 складеного 09 грудня 2009 року ТОВ "Розрахункова палата біржових операцій", матеріальна шкода, що заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1, а саме пошкодженням транспортного засобу, складає 65152 грн. (а.с. 13 Т.2).
Крім того з матеріалів справи та матеріалів адміністративної справи №3-05/10 складеної на водія ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1, рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу в русі автомобілю ВАЗ під керуванням ОСОБА_2, проте фактично причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_2 п. 19.1 "а" та п. 12.3 Правил дорожнього руху, оскільки автомобіль ВАЗ-21053 державний номер НОМЕР_2, під керуванням останнього, рухався по пр. Перемоги в м. Дніпродзержинську у темну пору доби без включених фар, але позивач з вини водія ОСОБА_2 не могла помітити його автомобіль та надати йому перевагу у русі. Крім того, водій ОСОБА_2, розуміючи, що створює аварійну ситуацію на перехресті пр. Перемоги - вул. Жукова мав негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, але цього зроблено не було, у зв'язку з чим саме з вини ОСОБА_2 і сталася вказана ДТП, про що також зазначено і в постанові Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 січня 2010 року та визнано самим ОСОБА_2
Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди і т.д.) транспортними засобами, що володіє, механізмом, іншим об'єктом, використання, збереження і зміст якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Згідно полісу №ВС/4890126 від 21 травня 2009 року ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" застрахувала цивільно-правову відповідальність водія ОСОБА_2 За цим полісом відповідач відповідає за заподіяння власником транспортного засобу ОСОБА_2 шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди в розмірі: 51000 грн. за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю на одного потерпілого; 25500 грн. - за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого, за мінусом франшизи в розмірі 510 грн. (а.с. 17 Т.1).
Статтею 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, а відповідно до п.22.1 ст. 22 вказаного Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Як вбачається з матеріалів справи ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" своїм листом № 1/2491 від 15 березня 2010 року в порушення вказних вимог закону відмовив позивачу у відшкодуванні шкоди, завданої застрахованою особою, а саме водієм ОСОБА_2 (а.с. 8 Т.2)
За таких підстав суд першої інстанції з'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, обгрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача суму відшкодування матеріальної шкоди за мінусом франшизи.
Доводи апеляційної скарги ПАТ ""Українська пожежно-страхова компанія"" про те, що вина ОСОБА_2 в настанні вказного ДТП не доведена, у зв'язку з чим підстав для задоволення позову немає, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки цим обставинам суд першої інстанції дав належну оцінку та ці доводи зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідно до ч.2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального й процесуального права, а тому, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" відхилити.
Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 28 квітня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді