198/195/15-к
22.04.2015
22 квітня 2015 року Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр'ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №12015040620000045 внесене в ЄРДР 20.02.2015 року за звинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Берегове Закарпатської області, проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , громадянки України, не заміжньої, маючої чотирьох неповнолітніх дітей, із середньо-технічною освітою, не працюючої, не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 будучи освідченою в тому, що у господарчій будівлі, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_1 , знаходиться свійська птиця, що належить ОСОБА_4 , вирішила здійснити крадіжку вказаного чужого майна.
З цією метою, 20.02.2015 року о 01:15 годин, ОСОБА_5 тримаючи при собі знаряддя вчинення злочину - ніж кухонний та сумку, прибула на подвір'я зазначеного будинку, де за допомогою знайденого на місці скоєння злочину металевого прута демонтувала замок на дверях у господарську будівлю і протиправно проникла у це приміщення.
Там, ОСОБА_5 діючи таємно, відшукала з метою подальшої крадіжки гусей у кількості 5 штук, вагою 3,5 кг. кожен, вартістю 40 гривень за 1 кг. живої ваги, на суму 700 гривень, та качок у кількості 4 штук, вагою 2,5 кг. кожна, вартістю 37 гривень за 1 кг. живої ваги, на суму 370 гривень, яких за допомогою ножа умертвила і таємно, з корисливих мотивів викрала майно у зазначеному вище обсязі, заподіявши ОСОБА_4 злочином шкоду на загальну суму 1070 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнала повністю і підтвердила викладені вище обставини, не спростовуючи час, місце, мотив вчинення злочину, обсяг та вартість майна, котре викрала.
Учасники судового провадження не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, викладених вище, їх не оспорювали.
Зізнавальні свідчення ОСОБА_5 суд знаходить відповідаючими об'єктивним обставинам вчинення кримінального правопорушення, вони надані послідовно, несуперечливо. Суд вважає їх допустимими. Сумнівів у правдивості показів ОСОБА_5 у суду не виникає.
Беручи до уваги викладене, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням позитивної думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, оскільки вони ніким не оспорюються.
З урахуванням зазначеного вище суд вважає, що винність ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення доведена, скоєне ОСОБА_5 підлягає кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України.
Обираючи покарання для ОСОБА_5 , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 скоїла злочин, який згідно ст.12 КК України, є тяжким, за місцем проживання характеризується негативно, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, раніше не судима. При відсутності обтяжуючих покарання обставин, пом'якшуючою суд для ОСОБА_5 визнав щире каяття.
З таких підстав, суд призначає покарання ОСОБА_5 в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
Також, суд враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченої, конкретні обставини справи, викладені вище вважає за можливе виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання та застосовує до неї правила ст.ст.75,76 КК України.
Потерпілою ОСОБА_4 до обвинуваченої ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином у сумі 1070 гривень.
Згідно з ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Обвинувачена ОСОБА_5 заявлені до неї позовні вимоги визнала в повному обсязі.
Частиною 1 статті 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи те, що вина ОСОБА_5 у скоєнні крадіжки майна ОСОБА_4 та розмір матеріальної шкоди в частині вартості викраденого майна знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, те, що обвинувачена цивільний позов визнала у повному обсязі, при цьому наявні підстави для задоволення позову, заявлений потерпілою ОСОБА_4 позов на суму 1070 гривень, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 , від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо вона протягом річного іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на неї обов'язки.
Згідно ст.76 КК України ОСОБА_5 на протязі річного іспитового терміну зобов'язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 1070 гривень.
Речові докази - металевий гачок, залишити потерпілій ОСОБА_4 , як власниці; знаряддя вчинення злочину - ніж кухонний, що зберігається в Юр'ївському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, знищити; грошові кошти у сумі 300 гривень, одержані в наслідок вчинення кримінального правопорушення, які зберігаються в Юр'ївському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, конфіскувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області.
Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченому.
Суддя: ОСОБА_1