Справа № 2-5161-2008р.
07 липня 2008 року
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу в складі:
Головуючого - судді Українця Ю.Й.
при секретарі - Ткачук Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Криворізького міського виконавчого комітету м.Кривого Рогу та Виконавчого комітету Жовтневої районної Ради м.Кривого Рогу про виділення (визначення) частки з спільної сумісної власності - квартири та визнання на цю частку права власності в порядку спадкування , -
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління житлово-комунального господарства Криворізького міського виконавчого комітету м.Кривого Рогу та Виконавчого комітету Жовтневої районної Ради м.Кривого Рогу про виділення (визначення) частки з спільної сумісної власності - квартири та визнання на цю частку права власності в порядку спадкування, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік -ОСОБА_2, після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді частини квартириАДРЕСА_1. Спадкоємцем 1 черги за Законом після смерті чоловіка є вона - переживша дружина. Перед смертю чоловік заповіту не складав. Вищезазначена квартира в 2002 році була приватизована нею та на той час її живим чоловіком ОСОБА_2, при цьому відповідними органами не були виділені частки, належні їм в спільному житлі. Після смерті чоловіка вона звернулась до нотаріальної контори з заявою на прийняття спадщини, фактично прийнявши спадок, однак їй було відмовлено у виданні свідоцтва, оскільки частка померлого чоловіка в спільному майні не визначена, що стало причиною її звернення до суду з даним позовом.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала у повному обсязі.
До початку судового засідання представники відповідачів Виконавчого комітету Жовтневої районної Ради м.Кривого Рогу та Управління житлово-комунального господарства Криворізького міського виконавчого комітету м.Кривого Рогу, кожен окремо, звернулись до суду з заявами, в яких зазначили, що позовні вимоги визнають повністю та просили розглянути справу у їх відсутність. Згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів, при цьому позивачка не заперечувала.
Вислухавши у судовому засіданні позивачку та дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими як засновані на законі, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки - ОСОБА_2, після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді 1/2 частини квартириАДРЕСА_1. Спадкоємцем 1 черги за Законом після смерті чоловіка є позивачка - переживша дружина. Перед смертю чоловік заповіту не складав. Вищезазначена квартира 17.04.2002 року була приватизована позивачкою та на той час її живим чоловіком ОСОБА_2, що підтверджується доданою до справи копією свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 17.04.2002 року, при цьому відповідними органами не були виділені частки, належні їм в спільному житлі. Після смерті чоловіка позивачка ОСОБА_1 звернулась до Другої Криворізької Державної нотаріальної контори м.Кривого Рогу з заявою про прийняття спадщини, фактично прийнявши спадок, так як по теперішній час залишається мешкати у спірній квартирі, що підтверджується доданою до справи довідкою з КЖП № 17 м.Кривого Рогу однак останній було відмовлено у виданні свідоцтва, оскільки частка померлого чоловіка в спільному майні не визначена, що стало причиною звернення позивачки до суду з даним позовом.
ОСОБА_1 та померлий ОСОБА_2 володіли квартирою на праві спільної сумісної власності і розподілу часток за домовленістю, законом або рішенням суду між ними не було. Таким чином померлому ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належить по 1/2 частині спірної квартири (кожному) і спадковим майном після смерті ОСОБА_2 є 1/2 частини квартири АДРЕСА_2.
На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково, оскільки згідно відмови державного нотаріуса Тімошиної О.В. за № 1936 від 28.03.2008 року у вчиненні нотаріальних дій, Друга Криворізька Державна нотаріальна контора м.Кривого Рогу не має можливості видати свідоцтва про право власності на спадщину за законом на частку спірної квартири, яка є спільною сумісною власністю. Нотаріус може видати вищезазначене свідоцтво після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні, тому у вимозі ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, так як по даній вимозі спір відсутній.
На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.368, 370 ч.2, 1217, 1220, 1221, 1222, 1223, 1226 ч.2, 1268, 1296, 1297 ЦК України, ст.ст.10, 11, 82, 114, 169, 209, 214-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Криворізького міського виконавчого комітету м.Кривого Рогу та Виконавчого комітету Жовтневої районної Ради м.Кривого Рогу про виділення (визначення) частки з спільної сумісної власності - квартири та визнання на цю частку права власності в порядку спадкування - задовольнити.
Виділити із спільної сумісної власності квартириАДРЕСА_1, 1/2 її частину ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 1/2 частину вищезазначеної квартири.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на дане рішення може бути подана в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу протягом двадцяти днів після подання заяви.