61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
11 червня 2009 р.
Справа № 22-а-6006/09
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді - Шевцової Н.В.,
суддів - М'ягкого Є.В, , Макаренко Я.М.
секретаря судового засідання Шимова С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.11.2008р. по справі № 2-а-500/08/1806
за позовом ОСОБА_1
до Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради
про визнання дій протиправними та стягнення заборгованості по разовій грошовій допомозі,
16.07.2008 року ОСОБА_1 (надалі по тексту -позивач) звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради (надалі по тексту - відповідач), в якому просив суд:
- визнати протиправними дії відповідача щодо недоплати йому щорічної допомоги на оздоровлення за 2008 рік в розмірі 4 мінімальних розмірів заробітної плати, передбаченої Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по недовиплаченій щорічній допомозі на оздоровлення в сумі 1970 грн.
Позивач у судовому засіданні суду першої інстанції позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд визнати протиправними дії відповідача з приводу недоплати йому допомоги та стягнути на його користь заборгованість по разовій грошовій допомозі відповідно до ст.. 48 Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»за 2008 рік у розмірі 1970грн., як інваліду III групи, постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Представник Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради в судове засідання суду першої інстанції не з'явився, в наданих до суду запереченнях просили у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що позивачу виплачувалася щорічна допомога на оздоровлення кожного року виходячи з порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України. Згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік»та порядку, встановленому постановами Кабінету Міністрів України, інвалідам III групи наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, щорічна допомога на оздоровлення здійснюється у розмірі 90 грн. В такому розмірі й була виплачена допомога позивачу у березні 2008 року. Норми, які вводяться Законом України «Про Державний бюджет», діють протягом бюджетного року, є безумовними та пріоритетними відносно інших законів. Кошти на виплату допомоги відповідач отримує від Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації, а воно в свою чергу отримує субвенцію від головного розпорядника коштів -Міністерства праці та соціальної політики України, тому Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради не має можливості виплатити позивачеві допомогу, так як розмір таких коштів не передбачений у державному бюджеті та не виділений управлінню.
Постановою Ковпаківського районного суду м. Сум від 27.11.2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради протиправними. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради на користь позивача суму недоотриманої щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2008 рік у розмірі 1970 грн.
Відповідач не погодившись з постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 95Конституції України, ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік».
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач є інвалідом третьої групи, як постраждалий внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується фотокопією посвідчення (а.с. 5). Відповідно до фотокопії листа Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради від 02.06.2008 року ( а.с. 7), позивачу було відмовлено у перерахунку заборгованості по щорічній грошовій допомозі у розмірі, передбаченому ст.. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,на тій підставі, що не внесено змін до Законів України «Про Державний бюджет на 2007 рік»та «Про Державний бюджет на 2008 рік»та не збільшено фінансування на реалізацію норм Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Позивачу було виплачено щорічну грошову допомогу на оздоровлення у березні 2008 року у розмірі 90 гривень.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач повинен був здійснювати позивачу виплату щорічної допомоги на оздоровлення, виходячи з її розміру, встановленого 48 Закону України „Про соціальний статус громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, оскільки з 22.05.2008 року на підставі Рішення Конституційного суду України, положення пункту 28 розділу II Закону України „Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»визнано таким, що не відповідає Конституції України.
Проте, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову та покладення на відповідача обов'язку здійснити позивачу виплату недоплачених коштів на оздоровлення, з наступних підстав.
Зазначені виплати щорічної грошової допомоги на оздоровлення здійснюються щороку та мають разовий характер. Таким чином право особи на їх отримання та обов'язок органів соціального захисту населення здійснити такі виплати припиняються з моменту виплати певних сум, розмір яких визначається на час їх здійснення.
Виходячи із завдання адміністративного судочинства на адміністративні суди покладено обов'язок при оскарженні рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень, якими є органи соціального захисту населення, перевіряти оскаржувані рішення, дії або бездіяльність на їх відповідність певним критеріям, визначеним ч.3 ст.2 КАС України.
З 01.01.2008 року по 22.05.2008 року конкретні розмір щорічної допомоги на оздоровлення, особам, які постраждали, внаслідок ліквідації на Чорнобильської АЕС були встановлені певними нормами Закону України «Про Держаний бюджет України на 2008 року».
Як вбачається з матеріалів справи щорічну допомогу на оздоровлення за 2008 рік позивачу виплачено у березні 2008 року (а.с. 7)
Таким чином, органи соціального захисту населення, здійснивши у зазначений період, виплату щорічної допомоги на оздоровлення у розмірах, встановлених Законом України «Про Держаний бюджет України на 2008 року», правомірно діяли, на підставі у межах повноважень та у спосіб, що визначено діючим законодавством України. Отже, з 01.01.2008 року по 22.05.2008 року органи соціального захисту населення не мали повноважень здійснювати зазначені виплати у розмірах встановлених статтею 48 «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», оскільки протягом цього часу положення базових законів не діяли.
Застосування законодавства України у такий спосіб, ґрунтується на висновках Конституційного Суду України, наведених в мотивувальній частині рішення від 03.10.1997 року №4-зп, який у п.3 зазначив наступне: «Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше».
Виходячи з наведеного, не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо покладення на органи соціального захисту населення обов'язку здійснити виплату щорічної допомоги на оздоровлення, особам, які отримали таку допомогу протягом 01.01.2008р.-22.05.2008р., у розмірах встановлених Законом України «Про державний бюджет України на 2008 рік». Протягом цього часу органи соціального захисту населення діяли у відповідності з приписами діючого законодавства, а враховуючи разовий характер цих виплат, в момент їх здійснення особа реалізувала своє право на їх отримання, і як наслідок, у органу соціального захисту населення припинився обов'язок щодо їх виплати.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції не звернув увагу на час отримання позивачем соціальних виплат та не врахував приписів Закону України «Про Державний бюджет на 2008 рік», що призвело до неправильного вирішення справи.
Таким чином, на підставі наведеного, через порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, із прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 160, 195, ч.3 ст. 198, ч.4 ст. 202, ч.2 ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради -задовольнити.
Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.11.2008р. по справі № 2-а-500/08/1806- скасувати.
Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання дій протиправними та стягнення заборгованості по разовій грошовій допомозі -відмовити.
Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
Головуючий (підпис) Н.В. Шевцова
Судді: (підпис) Я.М.Макаренко
(підпис) Є.В.М'ягкий
Суддя
Харківського апеляційного
адміністративного суду Н.В. Шевцова
Повний текст виготовлено 16.06.2009 року.